Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 октября 2021 г. N 077/06/106-18139/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителя ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ": В.И. Бирякова,

в отсутствие представителей ООО "М-ТРЕЙД", о времени и порядке рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NЕИ/61451/21 от 07.10.2021),

рассмотрев жалобу ООО "М-ТРЕЙД" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных

материалов для лабораторной диагностики 15 для нужд ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" (Закупка N 0373200564721000083) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/61451/21 от 07.10.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены требования к фасовке поставляемых товаров по п.1 "Игла для забора крови, стандартная (21G)", п.2 "Игла для забора крови, стандартная (22G)": "Фасовка: 50шт/уп", поскольку данный параметр не является качественной, технической или эксплуатационной характеристикой, а следовательно не может повлиять на свойства поставляемого товара.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" является детской поликлиникой, которая оказывает услуги по забору крови у детей как в поликлинике, так и с выездами в школьные и дошкольные учреждения, на дом. При этом фасовка игл является одной из значимых характеристик, позволяющей оптимизировать процесс оказания услуг и хранения. Так, например, при выезде врача на вызов необходимость в перевозке сразу большого количества игл отсутствует, ввиду чего на выездную бригаду выделяется оптимальное количество игл для осуществления всех необходимых манипуляций.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены сведения о ряде производителей, продукция которых отвечает оспариваемому требованию, а именно:

- Игла стерильная однократного применения BD Vacutainer Flashback для забора венозной крови 21G x 1" (50 шт/уп.) Becton Dickinson and Company Limited США;

- Игла стерильная однократного применения BD Vacutainer Flashback Needle для забора венозной крови, 22G х 1", черный, (50шт/упак) - Системы для взятия венозной крови;

- Игла двусторонняя для забора крови с визуальной камерой Lind-Vac (21G х1 1/2''), 50 шт/уп Lind-Vac Китай;

- Игла двусторонняя Lind-Vac 22G 0.7x25 мм зеленая с визуальной камерой (50 штук в упаковке.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующих о невозможности поставки товара требуемой фасовки и об ограничении количества участников закупки.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя являются необоснованным.

2. Заявителем также обжалуется установление неправомерных требований к товару по п.4 "Ланцеты контактно-активируемые с лезвием", совокупности которых, по мнению Заявителя, соответствует исключительно товар производства Бектон Дикинсон.

Так, по мнению Заявителя, ограничивающими требованиями являются:

1) "Активация ланцета при нажатии опорной площадкой на кожу". Так, например, ланцеты производства "MEDLANCE" соответствуют всем установленным в техническом задании характеристикам за исключением того, что вместо нажатия опорной площадки на руку ланцеты активируются с помощью кнопки спуска.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 06.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе NРД2, где содержатся пояснения, что к участию в аукционе будут допущены участники, предложившие ланцеты с требуемыми параметрами (предусмотренными аукционной документацией), но имеющие другую систему активации. Таким образом, участники закупки вправе представить ланцеты, активирующиеся, в том числе, с помощью кнопки спуска.

Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанная возможность однозначным образом не следуют из положений технической части аукционной документации, что свидетельствует о ненадлежащем описании предмета закупки, несмотря на тот факт, что потребности Заказчика соответствует в том числе иной способ активации ланцета.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим Комиссией Управления также отмечено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.10.2021 N0373200564721000083-1 на участие в электронном аукционе подано 9 заявок, что с учетом опубликованных разъяснений свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупочной процедуры.

2) "Глубина прокола: Не более 2 мм"; "Ширина лезвия: 1,5 мм". В жалобе Заявитель указывает, что на товарном рынке содержится множество ланцетов, отвечающих потребности Заказчика, при этом требования к глубине прокола и ширине лезвия существенно ограничивают круг производителей, товары которых соответствуют техническому заданию. При этом, по мнению Заявителя, меньшая ширина лезвия, способствует меньшему травмировано места прокола, что в последствии ускорит процесс заживления.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ланцеты с данными параметрами предназначены, в том числе, для забора крови из пятки младенцев возраста от 3х дней, и параметры лезвия "1,5 мм; глубина прокола не менее 2 мм" делают ток крови оптимальным для получения материала.

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к необходимым к поставке товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "М-ТРЕЙД" на действия ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" обоснованной в части ненадлежащего описания требуемого значения по параметру "Активация ланцета".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Н.А. Узкий

А.З. Касимова

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05