Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 8 октября 2021 г. N 014/06/64-2101/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

<_> - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок УФАС России, члена Комиссии,

при отсутствии:

заказчика администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация МР "Хангаласский улус" РС (Я), заказчик): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стигматранс", (далее также - ООО "Стигматранс", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит", (далее также - ООО "Монолит", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Сервисных и Пусконаладочных Работ" (далее также - ООО "УСиПР", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя индивидуального предпринимателя Меньшикова Романа Анатольевича (далее также - ИП Меньшиков Р.А, заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

уполномоченного учреждения муниципального казенного учреждения "Управление по муниципальным закупкам" муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) (далее также- МКУ "Управление по муниципальным закупкам" МР "Хангаласский улус РС(Я)", уполномоченное учреждение): не участвовали, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобы ООО "Стигматранс", ООО "Монолит", ООО "УСиПР", ИП Меньшикова Р.А. на действия (бездействия) заказчика Администрации муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 60 мест в с. Едей Хангаласского улуса" (извещение N 0816300021521000087), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО "Стигматранс", ООО "Монолит", ООО "УСиПР", ИП Меньшикова Р.А. на действия заказчика.

Исходя из того, что проверке по указанным жалобам подлежат действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 60 мест в с. Едей Хангаласского улуса" (извещение N 0816300021521000087), решением Комиссии дела NN 014/06/64-2101/2021, 014/06/64-2102/2021, 014/06/64-2103/2021, 014/06/64-2112/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого N 014/06/64-2101/2021.

Из сути жалобы ООО "Стигаматранс" следует, что:

1. Действия Заказчика ненадлежащим образом установившего порядок начисления штрафов в проекте контракта нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. В проекте контракта неправомерно не установлены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Постановлением Правительства N 1466.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "Монолит" следует, что:

1. В аукционной документации заказчика установлено требование нарушающее пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

2. Проект контракта устанавливает обязанность подрядчика привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 4.1.55), но при этом не устанавливает штраф за неисполнение данного требования.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "УСиПР" следует, что:

1. В аукционной документации заказчика установлено требование нарушающее пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком допущены разночтения в аукционной документации в части реквизитов счета для оплаты (БИК).

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ИП Меньшикова Р.А. следует, что объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно и приводит к нарушению прав участников закупки.

Просит признать жалобу обоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив материалы дела, считает жалобы ООО "Стигматранс", ИП Меньшикова Р.А. необоснованными, жалобы ООО "Монолит", ООО "УСиПР" обоснованными по следующим основаниям.

Жалобы ООО "Стигматранс", ИП Меньшикова Р.А. признаны необоснованными на основании следующего.

Жалоба ООО "Стигматранс" признана необоснованной на основании следующего.

1) Довод жалобы в части того, что действия Заказчика ненадлежащим образом установившего порядок начисления штрафов в проекте контракта нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила) установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.

Комиссией антимонопольного органа проанализировав проект контракта приходит к выводу, что заказчиком установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта в пункте 14.3.3 проекта контракта.

Довод жалобы признан необоснованным.

2) Довод жалобы в части того, что в проекте контракта неправомерно не установлены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Постановлением Правительства N 1466, признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 7 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - Постановление N1466) установлено следующее: в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пункте 2 настоящего раздела, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что аукционной документацией не предусмотрено требование о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, следовательно, положения Постановления N1466 не применяются к аукционной документации заказчика.

Довод жалобы признан необоснованным.

Таким образом, жалоба ООО "Стигматранс" признана необоснованной.

Жалоба ИП Меньшикова Р.А. о том, что объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно и приводит к нарушению прав участников закупки, признана необоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе гласит, что требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в конкурсной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, паковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Согласно части 57 статьи 112 Закона о контрактной системе в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом указанного в части 56 настоящей статьи контракта наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что вопреки доводу заявителя, в проектной документации заказчика, а именно в смете "02-01-6" отсутствует необходимость поставки товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.

При этом, Комиссия отмечает, что цель проведения данной закупки - это организация строительства объекта (дошкольной образовательной организации) "под ключ".

Таким образом, учитывая положения части 57 статьи 112 Закона о контрактной системе, действия по требованию поставки не монтируемого оборудования в ходе исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, не нарушает требования действующего законодательства.

Жалоба ИП Меньшикова Р.А. признана необоснованной.

Жалобы ООО "Монолит", ООО "УСиПР" признаны обоснованными на основании следующего.

Жалоба ООО "Монолит" признана обоснованной на основании следующего.

1) Довод жалобы в части того, что в аукционной документации заказчика установлено требование нарушающее пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, признан обоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системы заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Пунктом 8 Аукционной документации установлена начальная максимальная цена контракта:

8

Начальная максимальная цена контракта

122 234 634,71 (сто двадцать два миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка

Между тем, пунктом 24 Аукционной документации установлено следующее:

24

Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Таким образом, заказчиком в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системы неправомерно установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организациий при начальной (максимальной) цене контракта 122 234 634,71 (сто двадцать два миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка.

2) Довод жалобы в части тог, что проект контракта устанавливает обязанность подрядчика привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 4.1.55), но при этом не устанавливает штраф за неисполнение данного требования, признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1042 установлено следующее:

"8. В случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом".

Комиссия антимонопольного органа установила, что проект контракта предусматривает обязанность подрядчика привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 4.1.55), но при этом не устанавливает штраф за неисполнение данного требования, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным, заказчик признается нарушившим часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ООО "Монолит" признана обоснованной.

Жалоба ООО "УСиПР" признана обоснованной на основании следующего.

1) Довод жалобы в части того, что в аукционной документации заказчика установлено требование нарушающее пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, признан обоснованным на основании следующего.

Указанный довод аналогичен доводу жалобы ООО "Монолит", который Комиссия признала обоснованным.

Обоснование довода изложено на странице 5 настоящего решения.

Довод жалобы признан обоснованным.

2) Довод жалобы в части того, что заказчиком допущены разночтения в аукционной документации в части реквизитов счета для оплаты (БИК), признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация размещенная в единой информационной системе должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 15 Информационной карты аукционной документации установлены следующие реквизиты счета заказчика:

15

Реквизиты счета для внесения обеспечения исполнения контракта (в случае, если участник закупки выбрал обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств)

АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО г. Якутск БИК: 049805770 КОРР/СЧЕТ: 40102810345370000085 РАСЧ/СЧЕТ: 03232643986440001601 ИНН 1431012443 КПП 143101001 Получатель: Бюджетный счет Управление финансов администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Назначение платежа: Администрация МР "Хангаласский улус", л/с 55349031001 обеспечение исполнение контракта на (указать предмет контракта)

Между тем, проанализировав проект контракта Комиссия антимонопольного органа установила, что в проекте контракта Заказчик указал иные реквизиты счета заказчика:

"16.4. Реквизиты счета для направления денежных средств, вносимых в качестве обеспечения исполнения контракта:

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 019805001

КОРР/СЧЕТ: 40102810345370000085

РАСЧ/СЧЕТ: 03232643986440001601

ИНН 1431012443

КПП 143101001

Получатель: Бюджетный счет Управление финансов администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия)

Назначение платежа: Администрация МР "Хангаласский улус", л/с 55349031001, оплата обеспечения исполнения контракта (указать предмет контракта)".

Таким образом, заказчик, допустивший разночтение в документации, признается нарушившим часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, довод жалобы признан обоснованным.

Жалоба ООО "УСиПР" признана обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

решила:

1. Признать жалобы ООО "Стигматранс", ИП Меньшикова Р.А. на действия (бездействия) заказчика Администрации муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 60 мест в с. Едей Хангаласского улуса" (извещение N 0816300021521000087) необоснованными.

2. Признать жалобы ООО "Монолит", ООО "УСиПР" на действия (бездействия) заказчика Администрации муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 60 мест в с. Едей Хангаласского улуса" (извещение N 0816300021521000087) обоснованными.

3. Признать заказчика Администрацию муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 60 мест в с. Едей Хангаласского улуса" (извещение N 0816300021521000087) нарушившим часть 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 30, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Выдать заказчику Администрации муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) предписание об устранении допущенных нарушений при проведении электронного на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 60 мест в с. Едей Хангаласского улуса" (извещение N 0816300021521000087).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии <_>

Члены комиссии: <_>

<_>