Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 сентября 2021 г. N 077/06/106-17407/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ФГБУ "ЦЭКИ": И.М. Ахмелкина, А.В. Фетисова, А.В. Пояркова,

в отсутствие представителей ООО "ПАРИТЕТ-ИНФО+", о времени и порядке заседания Комиссии уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. NЕО/58926/21 от 27.09.2021,

а также при участии третьего лица: Э.А. Науширвановой,

рассмотрев жалобу ООО "ПАРИТЕТ-ИНФО+" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ЦЭКИ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в

электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание контакт-центром услуг технической и справочно-информационной поддержки ФГИС КИ путем приема и обработки обращений пользователей посредством телефонной связи и других электронных средств связи (Закупка N 0373100135021000021) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 27.09.2021
NЕО/58926/21.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы положения проекта государственного контракта установлены в нарушение норм действующего законодательства и ограничивают потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Постановление N1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. Рублей.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявитель указывает, что положения ст.6 проекта государственного контракта по применению к исполнителю штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ограничивают количество участников закупки, поскольку величина штрафов несоразмерна с величиной цены единицы услуги, что делает нецелесообразным участие в закупочной процедуре.

Так, в соответствии с п.11 Информационной карты Заказчиком приобретаются следующие виды услуг:

Начальная цена единицы товара, работы или услуги:

1) Прием и обработка входящих телефонных вызовов (Один вызов) - 58,50 руб.;

2) Прием и обработка Обращений в СОО от Пользователей, перевод в категорию "Решенное обращение" (Одно обращение в СОО) - 89,00 руб.;

3) Использование выделенных Операторов, задействованных в приеме и обработке входящих телефонных вызовов, Обращений в СОО (квартал (кварталом является период с первого числа первого месяца квартала по последний день последнего месяца квартала)) - 661 819,67 руб.

Согласно п.6.2 проекта государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа установлен Договором, и в том числе рассчитывается как процент от цены этапа Договора.

Вместе с этим п.2.1 проекта государственного контракта установлено, что цена этапа определяется стоимостью услуг, подлежащих оказанию в соответствующем отчетном периоде, в том числе в соответствии с поданными заявками. Под этапами в Договоре понимаются отчетные периоды. Отчетным периодом по Договору является календарный квартал с первого по последнее число.

Согласно извещению о проведения конкурса максимальное значение цены контракта составляет 5 826 278, 68 руб, при этом срок оказания услуг 1 год, то есть 4 квартала, 4 этапа и, соответственно, максимальное значение цены этапа составит 1 456 569,5 руб. Таким образом, каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, например, несвоевременная обработка обращения с ценой 58,5 рублей, влечет уплату штрафа в размере 145 657 рублей, что очевидно лишает исполнителя экономической выгоды исполнения государственного контракта.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика указал, что штрафы рассчитываются с учетом условий, отраженных в п.6.1 Технического задания, а именно: "Параметры качества и нормативы работы КЦ Исполнителя:

N	Параметр качества	Норматив
1	Уровень сервиса (далее также - УС), %	не менее 80%
2	Доступность КЦ (далее также - ДКЦ), %	не менее 90%
3	Среднее время ожидания ответа (далее также - СВО), секунд	не более 120 секунд
4	Доля Решенных обращений Исполнителем, при наличии информации в Базе знаний (далее также - РПЛ), %	не менее 85%
5	Среднее время обработки Обращений в (далее также -СВОО), в минутах	не более 30 минут
6	Среднее время решения Обращений (далее также - СВРПО), в рабочих часах	не более 8 часов
7	Уровень удовлетворенности Пользователей (УУП), процентов	не более 1%

Уровень сервиса (УС) - это отношение количества Обработанных вызовов, для которых установление соединения между Пользователем и Исполнителем осуществлено в интервале времени равном 45 секундам, к общему количеству Обработанных вызовов в КЦ за Этап Договора. Показатель рассчитывается на основе информации в ПО для обработки вызовов в виде отчетной формы.

Доступность КЦ (ДКЦ) - доля Обработанных вызовов от общего количества Поступивших вызовов в КЦ за этап Договора. При расчете норматива исключаются все Поступившие вызовы, завершившиеся до 5 секунд с поступления вызова на Линию КЦ. Показатель рассчитывается на основе информации в ПО для обработки вызовов в виде отчетной формы.

Среднее время ожидания ответа (СВО), секунд - среднее арифметическое времени ожидания Пользователями ответа от Исполнителя на Поступившие вызовы за этап Договора. Показатель рассчитывается на основе информации, содержащихся в ПО для обработки вызовов, в виде отчетной формы.

Доля Решенных обращений Исполнителем (РПЛ) - показатель рассчитывается как отношение Решенных обращений силами Исполнителя (без учета Обращений, назначенных в ответственность Заказчика) к общему числу Обработанных обращений, имеющих информацию в Базе знаний и нормативно-правовых актах РФ в части порядка размещения информации в Информационной системе для решения Обращений, за этап Договора.

Среднее время обработки Обращений (СВОО), минут - среднее арифметическое времени, за которое Исполнитель производит обработку Зарегистрированных обращений, за этап Договора. Показатель рассчитывается на основе информации, содержащихся в СОО.

Среднее время решения Обращений (СВРПО), в рабочих часах - среднее арифметическое время, за которое Исполнитель производит решение Обращений, при наличии информации в Базе знаний, по Зарегистрированным обращениям за этап Договора. Показатель рассчитывается на основе информации в СОО.

Уровень удовлетворенности Пользователей (УУП) - показатель рассчитывается как отношение полученных жалоб в адрес КЦ (без учета Обращений, назначенных в ответственность Заказчика), касающихся Обращений, находящихся в зоне ответственности Исполнителя, к общему числу Обработанных обращений, имеющих информацию в Базе знаний и нормативно-правовых актах РФ в части порядка размещения информации в Информационной системе для решения Обращений, за этап Договора. Оценку уровня удовлетворенности производит Заказчик".

Таким образом, применение к исполнителю штрафных санкций зависит не от отработки единичной услуги, а от неисполнения нормативных показателей, отраженных в вышеуказанном положении.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что условия применения штрафов, озвученные представителем Заказчика, однозначным образом не следуют из положений конкурсной документации, в том числе с учетом того обстоятельства, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в понимании Закона о контрактной системе по умолчанию подразумевается нарушение условий оказания услуг. В рассматриваемом случае согласно извещению услугой, в том числе, является прием и обработка входящих телефонных вызовов с начальной максимальной ценой 58,50 руб. за единицу услуги, и, в отсутствие прямого указания на иные условия определения факта ненадлежащего исполнения контракта, неоказание такой услуги влечет начисление штрафа в размере, предусмотренном статье 6 проекта контракта.

Кроме того, Комиссия Управления дополнительно отмечает, что способ расчета размера начисленного штрафа от цены этапа Договора, указанный в п.6.2 проекта государственного контракта, не отвечает фактическому предмету закупки, поскольку под этапом подразумевается последовательное выполнение работ/ оказание услуг, в рамках которых невыполнение одного этапа влечет невозможность выполнения следующего за ним этапа и как следствие достижение результата в целом. Вместе с тем услуги, закупаемые Заказчиком, оказываются исполнителем систематически и циклично в период исполнения обязательств по контракту, при этом неоказание услуги в первом квартале не влечет за собой невозможность, например, обработки обращений во втором квартале.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.4, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, установление порядка оценки по показателю "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников открытого конкурса в электронной форме, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Комиссией Управления установлено, что порядок оценки конкурсных заявок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" содержит следующие положения:

"Оценка по настоящему показателю будет производиться членами конкурсной комиссии на основании сведений участника конкурса, представленных в составе заявки.

По данному показателю оценивается исполненные участником конкурса в полном объеме, контракты (договоры) сопоставимого характера и объема, без применения к участнику конкурса неустоек (штрафов, пеней).

Услугами сопоставимого характера и объема считаются услуги контактного центр по технической и справочно-информационной поддержке информационных систем, путем приема и обработки обращений пользователей посредством телефонной связи и других электронных средств связи, оказанные в рамках контрактов (договоров), заключенных и исполненных участником конкурса в полном объеме без применения к участнику конкурса неустоек (штрафов, пеней) за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Цена исполненных контрактов (договоров) в полном объеме должна составлять не менее 50% (Пятидесяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, указанной в Информационной карте конкурса.

Оценка по данному показателю производится для каждой заявки отдельно следующим образом: Заказчиком установлено предельно необходимое максимальное значение для показателя "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (Кпред) в количестве 6 (Шесть) контрактов (договоров)".

В составе жалобы Заявитель указывает, что в конкурсной документации установлено неправомерное требование о подтверждении опыта участника закупки по успешному оказанию услуг исключительно контрактами, в отношении которых к участнику закупки не применялись неустойки (штрафы, пени).

Согласно ч.3 ст.24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является в частности показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Исходя из самого наименования показателя следует, что для того, чтобы опыт оценивался как соответствующий, должно соблюдаться, в том числе, что работы должны быть успешно выполнены.

Одновременно с этим Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

Кроме того, в самих Правилах и в Законе о контрактной системе отсутствуют определения "успешного выполнения". Понимание данного термина должно устанавливаться в конкурсной документации.

Таким образом, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. по делу N А40-102856/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-5722/2019 по делу N А40-162400/18-33-1944; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18).

Кроме того согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.10.2015 г. NАЦ/57532/15, в случае установления в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе, указывает единицу измерения объема.

Комиссия Управления дополнительно отмечает, что целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупи, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Например, в случае отсутствия в порядке оценки условия о том, что представляемые участниками контракты должны быть исполнены без применения к таким участникам штрафов/пеней/неустоек, при рассмотрении заявок участник закупки, предоставивший 10 контрактов без применения к нему неустоек/ штрафов/пеней, находится в равных условиях с участником, предложившим также 10 контрактов на сопоставимую сумму, но имеющим по всем представленным контрактам начисленные неустойки/штрафы/пени. При указанных обстоятельствах, очевидно, не представляется возможным говорить о том, что порядок оценки направлен на выявление лучших условий исполнения контракта и, как следствие, не отвечает общему определению понятия "оценка", заложенному в общих определениях Правил (п.3 Правил) и принципу проведения конкурса.

Доводы Заявителя об ограничении количества участников закупки установленным Заказчиком порядком оценки не отвечают существу проведения процедуры конкурса, поскольку положения порядка оценки влияют на присвоение баллов в отношении поданных заявок, но не определяют условия допуска участников к конкурсу.

При таких данных, в отсутствие какого-либо обоснования неправомерности действий Заказчика по утверждению спорного порядка оценки, иное видение Заявителем методики оценки не свидетельствует о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании вышеизложенного, поскольку Заказчик наделен правом самостоятельно раскрыть определение критерия успешности выполненных работ для надлежащего описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим нормы действующего законодательства при раскрытии в порядке оценки критерия "успешного оказанию услуг".

Также Заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, установление порядка оценки по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Комиссией Управления установлено, что порядок оценки конкурсных заявок содержит следующие положения в отношении оценки показателя "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами":

"Оценка по настоящему показателю будет производиться членами конкурсной комиссии на основании сведений участника конкурса, представленных в составе заявки.

По данному показателю оценивается количество работников, состоящих в штате участника конкурса и обычно привлекаемых для оказания услуг по предмету конкурса.

Оценка по данному показателю производится для каждой заявки отдельно следующим образом: Заказчиком установлено предельно необходимое максимальное значение для показателя "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" (Кпред) в количестве 200 (Двести) работников, состоящих в штате участника конкурса и обычно привлекаемых для оказания услуг по предмету конкурса.

Количество баллов, присуждаемых по данному показателю, определяется:

1) в случае если Kmax Kпред, по формуле:

2) в случае если Kmax Kпред, по формуле:

при этом С2imax = КЗ х 100,

где:

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик показателя;

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника конкурса, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений, сделанных участниками конкурса по данному показателю;

C2imax - количество баллов по показателю, присуждаемых участникам конкурса, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком (Кпред)".

Так, по мнению Заявителя, установление Заказчиком предельного максимального значения количества сотрудников ограничивает участников закупки, поскольку положениями п.4.2 Технического задания оговорено требование к минимальному количеству сотрудников в размере не менее 3х человек.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что оспариваемые положения конкурсной документации не исключают и не противоречат друг другу, поскольку в одном случае Заказчиком установлено положение об оценке предельного количества сотрудников на основании п.11 Правил, превышение значения которого не дает участникам дополнительного преимущества при оценке заявок ввиду отсутствия необходимости привлечения несоразмерного количества специалистов объему услуг, а в другом случае установлено требование к минимальному количеству персонала, несоответствие которому не позволит участникам закупки исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

В свою очередь на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе при формировании порядка оценки по показателям "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПАРИТЕТ-ИНФО+" на действия ФГБУ "ЦЭКИ" обоснованной в части установления неправомерных положений проекта государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.А. Кутейников

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05