Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 октября 2021 г. N 077/06/106-17627/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ": Усачевой О.В. (по дов. N б/н от 12.07.2021),

ИП Дзуцева К.В.: Осипова В.И. (по дов. N 1/09 от 27.09.2021),

рассмотрев жалобу ИП Дзуцева К.В. (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на на поставку датчика пульсоксиметрического для нужд ГБУЗ "ГКБ им.

И.В. Давыдовского ДЗМ" (Закупка N 0373200001221000418) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным

регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2021 N0373200001221000418-3 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 2) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "На основании официального ответа от производителя ООО "Дрегер" б/н от 20.09.21г., заявленное изделие не проходило тестирование на совместимость с оборудованием "Дрегер", а, следовательно не может быть использовано с оборудованием, имеющимся у Заказчика".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым датчикам пульсоксиметрии, в частности установлено: "Согласно руководству по эксплуатации оборудования производства компании Draeger, имеющимся в эксплуатации у заказчика, для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем Draeger".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п.3 с.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также предложил к поставке датчик пульсоксиметрии модели "Radical 7" производства MASIMO, кроме того, представил сведения о совместимости предлагаемых к поставке датчиков пульсоксиметрии с оборудованием компании Draeger, имеющимся у Заказчика, на основании писем MASIMO.

Так в своей заявке ИП Дзуцева К.В. указал следующее: "Оборудование Draeger имеющийся в наличии у Заказчика оборудовано технологией Masimo, участник закупки предлагает к поставке оригинальный товар, выпускаемый корпорацией Masimo который в свою очередь, является патентообладателем технологий Masimo set".

Одновременно с этим в составе второй части заявки
Заявителя представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/04038 от 07.02.2019 на пульсоксиметр MASIMO модель "Radical 7" с принадлежностями, с указанием на производителя "Масимо Корпорейшн", США.

В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо официального дистрибьютора продукции Massimo Corp. на территории Российской Федерации, согласно которому все датчики, предлагаемые к поставке, совместимы с оборудованием компании Draeger.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что датчики пульсоксиметрии, продекларированные Заявителем к поставке, не являются совместимыми с оборудованием Draeger, уже имеющимся у Заказчика.

Так, согласно письму исх. N б/н от 20.09.2021 г. от ООО "Дрегер", являющегося аффилированной компанией концерна "Draeger" (Германия) в Российской Федерации, компания Draeger не проводила тестирование на совместимость электродов производства Masimo с аппаратами и принадлежностями производства компании Draeger, при этом ответственность производителя медицинского оборудования за безопасность применения и заявленные технические характеристики аппаратов сохраняется только при использовании аппаратов с принадлежностями, прошедшими тестирование на совместимость. Указанные датчики пульсоксиметрии, предложенные Заявителем в составе первой части заявки, не фигурируют в списке совместимых аксессуаров на официальном сайте производителя к оборудованию Draeger.

При этом Комиссия Управления отмечает, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

Таким образом, надлежащим доказательством совместимости следует признать техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.

Представитель Заказчика пояснил, что необходимость наличия совместимости с уже имеющимся оборудованием у Заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем оборудования принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности для обеспечения эффективной работы медицинского оборудования.

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, чч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссией Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе, является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом и Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Дзуцева К.В. на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии А.З. Касимова

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О. 8 (495) 784-75-05