Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 октября 2021 г. N 077/06/106-17621/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Члена Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы": И.Е. Булавина, В.И. Новикова,

в отсутствие представителей ООО "АЙСКОР", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 29.09.2021 NЕО/59679/21,

рассмотрев жалобу ООО "АЙСКОР" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров для нужд ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (Закупка N 0373200558321000112) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по

рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.09.2021 NЕО/59679/21, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта в отношении товаров "Диспенсер для освежителя воздуха, пластмасса", "Губка универсальная (ТИП - 01)", "Перчатки резиновые общего назначения (кроме медицинских)".

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

2. В составе жалобы Заявитель также указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившееся в установлении неправомерных требований к товару "Кондиционер для белья" в части объема средства " 0,8 < 0,85 л;^дм[3*]", поскольку, по мнению Заявителя, 99,9% существующих на рынке производителей кондиционеров для белья выпускают продукцию в таре объёмом кратном 1 л., в связи с чем ограничение в объеме строго между 800 мл и 850 мл является неправомерным.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что данный довод жалобы Заявителя является несостоятельным, поскольку под указанные характеристики подходят кондиционеры разных производителей, так, например:

- Кондиционер для белья Meine Liebe Сладкие сны 800 мл;

- Кондиционер для белья "Гавайи", 800 мл;

- Lion Kodomo Кондиционер для детских вещей 800 мл.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, при этом в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупок и о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Помимо прочего, Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару "Перчатки общего назначения (кроме медицинских)" в части установления толщины товара в значении "Больше или равно 0.75 мм".

Так, по мнению Заявителя, перчаток с указанными характеристиками не существует. Перчатки общего назначения выпускаются с толщиной до 0,4 мм., в то время как указанная Заказчиком толщина может быть только у перчаток КЩС тип 1, которые не являются перчатками общего назначения, поскольку используются при работе с кислотами и щелочами в концентрации выше 50%.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на рынке присутствует несколько моделей перчаток с требуемыми характеристиками, в том числе перчатки "ТЕХНОПРЕН" р.S,M,L,XL,XXL (неопрен, хлопк. Слой,т. 0,75 мм, дл.330 мм).

Кроме того перчатки требуемой толщины универсального назначения используются Заказчиком при работе с растворами концентрированных кислот и щелочей.

Из довода жалобы Заявителя фактически следует, что перчатки КЩС тип 1 не считаются перчатками общего назначения, однако документального подтверждения указанного факта Заявителем в составе жалобы не представлено, в связи с чем у Комиссии Управления отсутствуют основания полагать, что в действиях Заказчика имеются признаки нарушения Закона о контрактной системе при установлении требований к товару вышеописанным образом.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы в документации установлены неправомерные требования к товару "Пленка упаковочная воздушно-пузырчатая" в части указания количество слоев "больше или равно 3", поскольку, по мнению Заявителя, на товарном рынке не существует трехслойных воздушно-пузырчатых пленок.

Комиссия Управления отмечает, что в составе возражений Заказчиком приведены сведения из открытых источников, согласно которым на товарном рынке присутствуют трехслойные воздушно-пузырчатые пленки, что подтверждается сведениями из открытых источников, так, например, https://shop.cargo-avto.ru/catalog/9600899/, https://lentapack.ru/plenka-vpp-3-10-115-1-5-m-100-m/.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару "Порошок стиральный":

- Для детского белья: Да;

- Масса нетто: Масса нетто: 1 2 кг.;

- Средство концентрированное: Да.

Так, Заявитель полагает, что Заказчик не является детским государственным учреждением, а потому требовать к поставке детский порошок незаконно, так как у Заказчика нет потребности в таком виде товара.

Кроме того, по мнению Заявителя, не существует стиральных порошков "концентратов", поскольку порошок по определению не может быть концентратом/не концентратом, так как такое средство нельзя разбавить водой.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на балансе у Заказчика имеется детский оздоровительный лагерь, в связи с чем у Заказчика имеется необходимость в детском стиральном порошке.

При этом, на товарном рынке присутствуют стиральные порошки "концентраты", так, например, порошок для стирки, универсальный концентрат Molecola 1000 г (https://liveineco.ru/catalog/dlya-doma/dlya-stirki/poroshki-dlya-stirki/ poroshok-dlya-stirki_-universalynyy-koncentrat-molecola-1000-g?ymclid=163 15184349729004262800006).

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобы также приведен порошок - концентрат для детских изделий, что как самостоятельный факт опровергает заявленный довод жалобы относительно отсутствия на товарном рынке стиральных порошков "концентратов".

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Также на заседании Комиссии Управления рассмотрен довод жалобы относительно установления Заказчиком неправомерных требований к фасовке товара "Соль для посудомоечных машин" в значении "Больше или равно 1,64 кг".

Так, по мнению Заявителя, на товарном рынке не существует соли для посудомоечных машин с фасовкой, указанной Заказчиком.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что под требуемые характеристики подходят средства разных производителей, так, например:

- Соль для посудомоечных машин Finish 3 кг;

- Соль для посудомоечных машин Mister Dez Eco-Cleaning 2 кг;

- Clean & Fresh Соль для посудомоечных машин очищенная 1.8 кг.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. В составе жалобы Заявитель оспаривает требования к товару "Средство для стирки белья (гель)" в части установления требования к объему в значении " 0.8 0.85 л;^дм[3*].", поскольку 99,9% существующих на рынке производителей средств для стирки белья (гель) выпускают продукцию в таре объёмом кратном 1л. Таким образом, ограничение объема товара строго между 800 мл и 850 мл ограничивает конкуренцию.

Согласно пояснениям представителей Заказчика под установленные характеристики подходят средства разных производителей, например:

- Жидкое средство для стирки детского белья концентрат, 800 мл, 25x6x12 см., Meine Liebe, Россия;

- Nissan FaFa Жидкое средство для стирки белья с цветочно-лесным ароматом 800 мл.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Комиссия Комиссией Управления также установлено, что на участие в аукционе подано 6 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в закупке и об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЙСКОР" на действия ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 29.09.2021 NЕО/59679/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Член Комиссии Н.С. Лушникова

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05