Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 октября 2021 г. N 077/06/106-17600/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксмерта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

Центрального таможенного управления, ООО "Хатман Групп",

рассмотрев жалобу ООО "Хатман Групп" (далее - Заявитель) на действия Центрального таможенного управления (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Центрального таможенного управления (Закупка N 0373100056821000061) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в технической части аукционной документации неправомерных требований.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕО/59659/21 от 29.09.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает на наличие неправомерных требований в составе Технического задания. Так, ограничивающими, по мнению Заявителя, требованиями является выдача диагностической карты транспортного средства установленного образца (п.1.9 Технического Задания), поскольку такие работы не являются основным объектом закупки и возлагают на исполнителя обязательства о соответствии требованиям аккредитации, установленным статьей 11 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что ограничивает количество участников закупки.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерные требования п.3.1 Технического задания, указывающие на требуемое место оказания услуг, а именно: "Производственно-техническая база Исполнителя с оборудованием для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, обеспечивающим безопасное оказание услуг, находящееся на одной территории в СВАО г. Москвы и иметь въездные ворота высотой не менее 4,1 метров, шириной - не менее 3,8 метров". Вместе с тем, указание на определенный округ ограничивает участников, оказывающих услуги в иных округах г. Москвы.

Так же в составе жалобы Заявителем обжалуется установление неправомерных требований к количеству оборудования, располагающегося на объектах исполнителя, поскольку Заявитель в праве самостоятельно определить производственные мощности для исполнения обязательств по контракту.

Комиссией Управления установлено, что п.2.2 Технического задания оговорено следующее: "При выполнении работ Исполнителем используется оборудование, соответствующее требованиям "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" и обеспечивающее одновременный прием необходимого количества автомашин, соответсвующего потребностям Заказчика:

· Гидравлические автомобильные подъемники, грузоподъемностью до 4 тонн не менее 6;

· Гидравлические автомобильные подъемники, грузоподъемностью до 6 тонн не менее 5;

· Яма для ремонта грузовых автомобилей и автобусов массой более 6 тонн.

· Стенд для регулировки углов установки колес с системой 3D;

· Стенд для измерения тормозных усилий автомобиля;

· Стенд для регулировки света фар;

· Установка контроля люфтов ходовой системы автомобиля;

· Установка ультразвуковой очистки и тестирования форсунок;

· Установка для автоматической замены масла в АКПП;

· Станки шиномонтажные не менее 2

· Станки балансировочные не менее 2;

· Стапель с ультразвуковой системой восстановления кузова;

· Окрасочные посты не менее 2, один из которых предназначен для окраски грузового транспорта длиной не менее 7 м, шириной не менее 3 м, высотой не менее 3 м;

· Компьютерный подбор цвета автоэмали для окраски деталей автомобилей;

· Диагностические посты, укомплектованные оборудованием для диагностики всех марок автомобилей, указанных в документации не менее 2-х;

· Посты для мойки автотранспорта не менее 3-х (один из которых с возможностью мойки грузового транспорта и автобусов);

· Пост технического осмотра автомобилей с выдачей диагностической карты;

· Пост заправки и обслуживания автомобильных кондиционеров, расходные материалы и запасные части.

· Ремонт должен производиться с применением запасных частей, предоставляемых как Исполнителем, так и Заказчиком".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что проведение технического осмотра непосредственно связано между техническим обслуживанием и ремонтом, так как любая эксплуатация транспортных средств запрещена при наличии определенных неисправностей, при этом о подтверждении соответствия автомобиля эксплуатационным свойствам свидетельствуют диагностической карты транспортного средства. Кроме того, данные работы не являются основным объектом закупочной процедуры и могут быть делегированы на субподрядные организации.

Представитель Заказчика также пояснил, что основное место дислокации автомобильного транспорта Центрального таможенного управления находится в административном округе Северо-восточный (СВАО), и тем самым потребность Заказчика обусловлена экономией времени при доставке транспорта, а также бюджетных средств, поскольку в соответствии с положениями Технического задания, расходы на транспортировку автомобиля до места оказания услуг возложены на Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика обратил внимание, что установленные в технической части аукционной документации требования установлены непосредственно к исполнителю по государственному контракту, и не влияют на возможность подачи заявки на участие в закупочной процедуре.

Требование о наличии у исполнителя соответствующего оборудования обусловлено потребностью Заказчика в обеспечении поддержания автотранспорта в рабочем состоянии и готовности к эксплуатации. Приведенные расчеты оборудования предполагают ежедневный одновременный заезд автомобилей на техническое обслуживание и ремонт в количестве 10-15 ед. Так, для соблюдения требований приказа ФТС России от 03.03.2012 г. N871 "Об утверждении Порядка эксплуатации автотранспортных средств таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, представительств таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики и о внесении в приказ ФТС России от 11.02.2009 г. N163" планирование сезонного обслуживания осуществляется два раза в год и включает в себя работы по подготовке автотранспортных средств к эксплуатации в холодное и теплое время года. Сезонное обслуживание рекомендуется проводить за две недели до введения и прекращения действий зимних надбавок к нормам расхода топлива в соответствии с требованиями Распоряжения Минтранса от 14.03.2008 NАМ-23р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Таким образом у заказчика присутствует обязанность проведения полного технического обслуживания транспортных средств в сжатые сроки, для соблюдения положений нормативной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса услуг который указан в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных услуг, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к оказанию услуг в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои услуги. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Хатман Групп" на действия Центрального таможенного управления необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 29.09.2021 NЕО/59659/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.С. Леонтьева

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05