Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14 октября 2021 г. N 048/06/105-1351/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия; Комиссия Липецкого УФАС России)

при участии посредством видеоконференц-связи представителей: заказчика, уполномоченного, заявителя,

рассмотрев жалобу ООО "АленГрупп" на положения документации об электроном аукционе N 21 - ЭА1 - 511: медицинское изделие Анализатор бактериологический для идентификации и определения антимикробной чувствительности ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000621000523) (далее - электронный аукцион), а также другие документы (копии), представленные сторонами, заслушав мнение представителей сторон проведя внеплановую проверку в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе и на основании приказа Липецкого УФАС России N 631/2 от 11.10.2021,

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Липецкого УФАС России 07.10.2021 поступила жалоба ООО "АленГрупп" (далее - заявитель) на положения аукционной документации заказчика - государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (далее - заказчик).

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный ст.105 Закона о контрактной системе. В связи с этим, жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в разделе "жалобы".

Представители заявителя при рассмотрении жалобы указывали на то, что описание объекта закупки составлено заказчиком с нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе поскольку неправомерно содержит требования к характеристикам закупаемого товара, под которые подходит товар - анализатор Vitek единственного производителя - bioMerieux, что также приводит к ограничению конкуренции в нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представители заказчика, уполномоченного учреждения не согласны с жалобой заявителя, представили письменные возражения.

Относительно довода жалобы о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Липецкого УФАС России полагает необходимым отметить следующее.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, организационные и правовые основы защиты конкуренции регулируются названным выше Законом.

В случае поступления в антимонопольный орган заявлений и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях каких-либо субъектов, антимонопольный орган может признать нарушения обозначенного законодательства исключительно на основании решения, принятого комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, поданных в антимонопольный орган о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в рамках рассмотрения обозначенной жалобы Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области, осуществляющая свои полномочия в рамках норм Закона о контрактной системе, не вправе давать оценку указанным действиям заказчика на предмет наличия нарушений Закона о защите конкуренции.

Документация об электронном аукционе на закупку медицинского изделия- анализатор бактериологический для идентификации и определения антимикробной чувствительности ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000621000523) и извещение размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 932 000,000 рублей.

Комиссия Липецкого УФАС России, исследовав доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений указанной статьи Закона о контрактной системе и общего смысла законодательства о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что при закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиком основанием для проведения любой закупки является наличие нужд (потребности) заказчика в приобретении товаров, работ, услуг для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из анализа данной нормы Закона о контрактной системе следует, что она не предусматривает обоснования значимости для заказчика каждой характеристики товара.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

А в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, заказчику в рамках названного Закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности в аппаратно-программном комплексе. А вышеуказанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика и равного доступа к участию в торгах.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы объективно, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч.2 ст.437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Кроме того, также следует отметить, что заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе.

Объектом рассматриваемого электронного аукциона является закупка медицинского изделия - анализатор бактериологический для идентификации и определения антимикробной чувствительности ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Как было установлено Комиссией Липецкого УФАС России требования к техническим характеристикам товара содержатся в п. 7.1 аукционной документации, в виде таблицы.

При этом выявлено, что данные требования установлены заказником в виде максимальных и минимальных значений показателей, т.е. неконкретно.

В тоже время, как установлено, заявителем оспариваются в совокупности позиции описания объекта закупки, содержащие, в том числе, следующие требования к показателям необходимого к поставке товара:

N п/п	Наименование товара, параметра, функции или характеристики товара	Сведения о наличии параметра, функции, характеристики или величина параметра товара, количество
1.1	Вместимость для идентификации и определения чувствительности к антимикробным препаратам, тест-систем	Не менее 60
1.2	Возможность идентификации широкого спектра микроорганизмов, видов	Не менее 499
1.3	Спектр идентифицируемых клинически значимых микроорганизмов: дрожжи, нейссерии, гемофилы, бациллы, строгие анаэробы, коринебактерии, бруцеллы, кампилобактерии, йерсинии, франциселлы и другие микроорганизмы	Наличие
1.4	Виды Bordetellatrematum и Bordetellahinzii в базе данных идентифицируемых видов	Наличие
1.6	Возможность идентификации высоковирулентных организмов: Brucellamelitensis, Burkholderiapseudomallei, Francisellatularensis, Burkholderiamallei, Vibriocholerae, Yersiniapestis	Наличие
1.8	Спектр для определения чувствительности к антибиотикам: грамположительные и грамотрицательные бактерии к антибиотикам, дрожжи к антимикотикам	Наличие
1.15	Автоматическое заполнение тест-систем суспензией микроорганизмов на борту анализатора	Наличие
1.16	Автоматическая герметизация тест-систем на борту анализатора	Наличие
1.18	Подготовка тест-систем, не требующая добавления дополнительных питательных сред, бульонов	Наличие
1.21	Автоматическое удаление тест-систем в корзину для отходов после тестирования	Наличие

По мнению представителей заявителя, установление в аукционной документации вышеуказанных избыточных требований к закупаемому товару не является объективной потребностью заказчика, а приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку, под данные характеристики подходит товар - анализатор Vitek единственного производителя - bioMerieux.

Из представленных представителями заказчика в материалы рассмотрения жалобы обоснований необходимости закупки товара, содержащего оспариваемые заявителем характеристики, в числе прочего, установлено следующее.

Так, например, представители заявителя указывали о необходимости удалить пункт 1.1, поскольку характеристика "Вместимость для идентификации и определения чувствительности к антимикробным препаратам, тест-систем" - "Не менее 60" сформулирована нечетко. По мнению представителей заявителя, имеются анализаторы автоматические бактериологические для идентификации микроорганизмов и определения чувствительности к антимикробным препаратам с меньшей вместимостью, но с возможностью использования комбинированных тест-систем с одновременным определением идентификации и чувствительности к антибиотикам.

Вместе с тем, по мнению представителей заказчика, характеристика товара по позиции 1.1 сформулирована четко, учитывает потребность проведения идентификации и чувствительности микроорганизмов к антимикробным препаратам. Значение указанной характеристики должно учитывать пиковые нагрузки лаборатории и обеспечивать минимальные временные затраты на проведение анализа. Также такой подход отвечает требованиям лабораторий. Так, в настоящий момент идентификация сейчас проводится с использованием других технологий: масс-спектрометрия, ПЦР, серология, хромогенные среды и пр. В таких случаях используется только панели на определение чувствительности и комбинированные тесты не востребованы.

Кроме того, представители заявителя также указали на то, что характеристики товара по позициям 1.2, 1.3, 1.4 являются чрезмерными и не имеют значения в лечебной практике, и приводят к ограничению конкуренции.

Между тем, согласно пояснениям представителей заказчика, данные характеристики являются необходимыми. Так, представители заказчика отметили, что анализатор должен иметь возможность идентификации широкого спектра микроорганизмов, видов, должен включать широкую базу данных микроорганизмов: клинически значимых и условно-патогенных микроорганизмы, вызывающих инфекционные заболевание у иммунокомпроментированных пациентов. Также определение указанных в позициях 1.3 и 1.4 видов микроорганизмов имеет большое клиническое значение и расширяет диагностику инфекционных заболеваний, а также необходимо для максимально информативного анализа.

Представители заявителя выступали также за удаление позиции 1.6 из описания объекта закупки, в связи с тем, что перечисленные заказчиком микроорганизмы являются высоковирулентными патогенами I и II группы патогенности. Работа с данными микроорганизмами запрещена в бактериологических лабораториях обычных больниц, она возможна только в противочумных институтах и их аналогах.

Представители заказчика пояснили, что в данной позиции указаны клинически значимые и важные патогены для максимально информативного анализа. Кроме того, лаборатория заказчика является самой крупной диагностической микробиологической лабораторией области и в обязательном порядке проводит идентификацию и определение чувствительности к антимикробным препаратам данной группы высоковирулентных микроорганизмов. Указанные микроорганизмы также относятся к группе инфекций, борьба с которыми регламентируется Международными медико-санитарными правилами (2005).

Заявитель в своей жалобе предлагает также в целях исключения ограничения конкуренции в позиции 1.8 исключить информацию о спектре для определения чувствительности дрожжей к антимикотикам.

Вместе с тем, представители заказчика указали на необходимость определять МПК для дрожжей, чтобы интерпретировать результаты определения чувствительности к антимикотикам.

По мнению представителей заявителя, заказчику также следует удалить из описания объекта закупки позиции 1.15, 1.16, 1.18, 1.21, поскольку характеристики, содержащиеся в данных позициях, являются чрезмерными и не имеют значения в лечебной практике. Так, заполнение тест-систем на борту анализатора может приводить к кросс-контаминации образцов и формированию бактериальных аэрозолей, что небезопасно и требует дополнительных мер по обработке анализатора и его отсеков (позиция 1.15). Автоматическая герметизация на борту анализатора может приводить к кросс-контаминации образцов и формированию бактериальных аэрозолей, что небезопасно и требует дополнительных мер по обработке анализатора и его отсеков (позиция 1.16).

При этом заказчик отмечает, что данные характеристики не являются чрезмерными. Наличие функций автоматического заполнения тест-систем суспензией микроорганизмов и автоматической герметизации тест-систем на борту анализатора минимизирует контакт сотрудников лаборатории с биологически опасным материалом, не требует ручных манипуляций снижает время на подготовку к анализу, что, в целом, повышает эффективность работы лаборатории (позиции 1.15, 1.16).

Заявитель в жалобе указывает, что при подготовке тест-систем любых анализаторов используются жидкости. Они могут иметь разное наименование: жидкая питательная среда, бульон, физиологический раствор. Однако по сути, являются одним и тем же (позиция 1.18).

В своих пояснениях заказчик пояснил, что наличие данной характеристики важно. Возможность подготовки тест-систем, без добавления дополнительных питательных сред, бульонов минимизирует количество дополнительных расходных материалов с температурным хранением, позволяет снизить скрытые расходы и необходимость процедур контроля.

Относительно позиции 1.21 представители заявителя отметили, что хранение отходов в корзине анализатора может приводить формированию бактериальных аэрозолей, что небезопасно и требует дополнительных мер по обработке анализатора и корзины.

Вместе с тем, как было установлено и следует из пояснений представителей заказчика, наличие функции автоматического сбора использованных карт позволяет минимизировать время на обслуживание анализатора, что, в целом, повышает эффективность работы лаборатории.

Как было установлено из имеющихся в материалах дела документов, а также согласно пояснениям представителей заказчика, требования к закупаемому товару (в т.ч. по вышеуказанным позициям таблицы) установлены заказчиком в соответствии с его потребностями. При этом, представителями заказчика на заседании Комиссии Липецкого УФАС России была обоснована необходимость закупки данного товара с соответствующими характеристиками.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, при формировании характеристик товара, требуемого к поставке, заказчик исходил из собственных потребностей, которые были обоснованы им на заседании Комиссии Липецкого УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя.

При этом, Комиссия Липецкого УФАС России считает необходимым отметить, что Закон о контрактной системе позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять объект закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его.

Из системного толкования статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, при описании товара заказчик вправе определить требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемом товаре, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, также не вправе определять и государственные нужды.

Бесспорных доказательств того, что оспариваемые требования к товару являются несущественными для заказчика, в материалах жалобы отсутствуют, заявителем в Липецкое УФАС России не представлено.

Также следует отметить, что Комиссией Липецкого УФАС России учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Верховного суда РФ в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор). Согласно указанному Обзору, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 г. N11017/10 по делу NА06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Более того, необходимо отметить, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.07.2015 NФ01-2642/2015 по делу NА38-5844/2014 указал, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Тот факт, что участник закупки не может предложить к поставке желаемое оборудование, не является ограничением конкуренции. При установлении признаков ограничения прав участников закупки имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующие товары, а возможность участников закупки осуществить поставку соответствующего товара в принципе.

Также, следует отметить, статьей 105 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии антимонопольного органа.

Однако, на заседание Комиссии антимонопольного органа каких-либо документов, подтверждающих факт того, что требования к характеристикам товара, указанные заказчиком в описании объекта закупки, являются невыполнимыми, ограничивают права и законные интересы заявителя на участие в данной закупке, заявителем представлено не было.

Более того, доказательств, что оспариваемые заявителем положения документации об электронном аукционе, касающиеся описания объекта закупки, не соответствуют требованиям статьи 33, статьи 8 Закона о контрактной системе, не позволяют участникам закупки надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке, препятствуют каким-либо образом подаче заявки заявителем на участие в закупке, а также доказательства, позволяющие Комиссии Липецкого УФАС России прийти к однозначному мнению об обоснованности довода жалобы, в Липецком УФАС России отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что оспариваемые положения документации об электронном аукционе, касающиеся вышеуказанного описания объекта закупки, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в оспариваемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст.99, ст.106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Комиссия Липецкого УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АленГрупп" на положения документации об электроном аукционе N 21 - ЭА1 - 511: медицинское изделие Анализатор бактериологический для идентификации и определения антимикробной чувствительности ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000621000523) необоснованной.

2. Довод жалобы о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссией Липецкого УФАС России не рассматривался.

3. Передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.