Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 октября 2021 г. N 077/06/106-18580/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ",ООО "Техномонтаж",

рассмотрев жалобу ООО "Техномонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" и в филиале "Перинатальный центр" по адресам: г. Зеленоград, ул. Каштановая аллея, д.2, стр.1 и ул. Александровка, дом 8 (Закупка N 0373200063121000525) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NЕИ/63055/21 от 14.10.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно выбран способ определения исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

В силу ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки.

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" (далее - Перечень).

Таким образом, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Выбор конкретного кода ОКПД2 основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД2 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявитель указывает, что виды работ, предусмотренные объектом закупки и установленные в техническом задании по классификации ОКПД 2, включены в следующие группировки:

95.12.10.000 - Услуги по ремонту коммуникационного оборудования (например, данная группировка включает услуги по ремонту и обслуживанию видеокамер, которые осуществляются в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, включенных в Техническое задание);

33.13.19 - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего профессионального электронного оборудования;

33.14.19 - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего профессионального электрического оборудования.

Вместе с тем группировки 95.12.10.000, 33.13.19 и 33.14.19 включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме в соответствии с распоряжением N471-р.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что при формировании информации об объекте закупки указываются наименование объекта закупки, код и наименование позиции Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2), соответствующий наименованию объекта закупки.

Для данной закупки Заказчиком выбран код Классификатора предметов государственного заказа (далее - КПГЗ) 03.07.01.01.03.03 - "Услуги/обслуживание техническое, содержание и текущий ремонт/обслуживание техническое, содержание и текущий ремонт объектов капитального строительства и территорий/обслуживание техническое текущий ремонт зданий/обслуживание техническое и текущий ремонт инженерных коммуникаций в зданиях и сооружениях/обслуживание техническое и текущий ремонт инженерных коммуникаций в зданиях" (указан в п. 1.2 Технического задания), который, по мнению Заказчика, соответствует предмету закупки, наиболее точно отражает характер требуемых к оказанию услуг.

Кроме того, представитель Заказчика обратил внимание, что выбранному коду КПГЗ: 03.07.01.01.03.03 соответствует код ОКПД2 41.20.20.290. При этом код ОКПД2 формируется в системе ЕАИСТ автоматически, исходя из выбранного Заказчиком кода КПГЗ.

Таким образом, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме отражен код ОКПД2 41.20.20.290 "Техническое обслуживание системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом здания", который, в свою очередь, не попадает в Перечень, что позволяет Заказчику проводить закупочную процедуру открытым конкурсом.

Комиссией Управления установлено, что положениями технической части конкурсной документации определены виды работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, при этом выбранный Заказчиком код СПГЗ 03.07.01.01.03.03 поименован как "Техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций в зданиях и сооружениях".

При этом согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом инженерные системы предназначены для обеспечения жизнедеятельности об зданий и сооружений, что не сопрягается напрямую с предметом закупки.

Выбранный код СПГЗ повлек определение кода ОКПД2 41.20.20.290, который, вопреки указанию в письменных возражениях Заказчика, поименован как "Здания нежилые, не включенные в другие группировки", что также не относится к техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Работы, связанные с функционированием и ремонтом оборудования (как механического, так и электронного), должны относиться к классу 33 "Услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования", включающего в себя соответствующие услуги в отношении ремонта оборудования абсолютно любого не специфического назначения.

Так, работы, предусмотренные объектом закупки, такие как техническое обслуживание видеокамер, видеомонитора, передатчика, приемки или ретранслятора, блока бесперебойного питания, коммутатора, относятся к группировке ОКПД2 33, который включен в Перечень.

При таких данных, для использования заявленного Заказчиком в настоящем случае кода ОКПД в закупочной документации должны были быть четко и недвусмысленно указаны услуги, подлежащие оказанию в рамках контракта, которые именно полностью, а не частично, отвечали бы выбранному им коду ОКПД2 41.20.20.290 "Здания нежилые, не включенные в другие группировки" в группировке 41.20 "Здания и работы по возведению зданий" и составляли бы большую часть всего объема подлежащих оказанию услуг либо большую часть таких услуг по трудоемкости их оказания.

Комиссия Управления отмечает, что не допускается выбор Заказчиком кода ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что закупка указанных работ должна осуществляться путем проведения электронного аукциона. На основании изложенного, действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона, не соответствуют ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Техномонтаж" на действия ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Н.А. Узкий

Э.З. Гугава

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05