Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 октября 2021 г. N 031/06/64-703/2021

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 08.10.2021 N 703 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ООО "Репутация" (далее - Комиссия), в составе: председатель Комиссии: главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России; члены Комиссии: специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России; при участии представителя заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода: (по доверенности от 10.09.2021, без номера), уполномоченного органа - управление муниципального заказа администрации города Белгорода: (по доверенности от 25.01.2021 N 41-25-13), заявителя - ООО "Репутация": Меньшиковой К.В. (по доверенности от 11.10.2021, без номера), рассмотрев материалы дела N 031/06/64-703/2021 по жалобе ООО "Репутация" на положения документации об электронном аукционе "Поставка оборудования на объект: "Закупка оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в г. Белгороде (объект N 2) (поставка тренажеров)"" (закупка N 0126300035821000694) (далее - Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО "Репутация" на положения документации об Электронном аукционе.

1. Из жалобы следует, что в документации об Электронном аукционе имеются нарушения, неустранение которых повлечет невозможность правильного определения предмета закупки и объема прав и обязанностей сторон. А именно, Заказчиком не указаны работы по сборке и установке оборудования в Извещении о проведении Электронного аукциона и Техническом задании документации об Электронном аукционе.

2. Из жалобы следует, что Заказчиком неверно определена начальная (максимальная) цена контракта. А именно в обосновании начальной (максимальной) цены контракта не указаны работы по монтажу оборудования.

Заказчик - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода, уполномоченный орган - управление муниципального заказа администрации города Белгорода представили возражение на жалобу ООО "Репутация", с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят признать жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии представитель заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу ООО "Репутация", считают жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Репутация", заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 01.09.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе. Изменения извещения и документации о проведении Электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 29.09.2021.

Объект закупки - Поставка оборудования на объект: "Закупка оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в г. Белгороде (объект N 2) (поставка тренажеров)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 255 483,07 рублей.

На момент рассмотрения жалобы ООО "Репутация" контракт по результатам Электронного аукциона не заключен.

1. В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2 "Проект муниципального контракта" поставщик обязуется поставить оборудование (далее - Товар) на объект: "Закупка оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в г. Белгороде (объект N 2) (поставка тренажеров)" и выполнить сборку и установку оборудования (далее - Сопутствующие работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар и Сопутствующие работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Комиссия, проанализировав Извещение о проведении Электронного аукциона от 29.09.2021 приходит к выводу об отсутствии указания на выполнение работ по сборке и установке оборудования.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что документация об Электронном аукционе содержит информацию о работах по сборке и установке оборудования, что указывает на определение объема выполняемой работы согласно части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе. Однако в Извещении об осуществлении закупки не указаны работы по сборке и установке оборудования, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В представленных письменных пояснениях, представитель уполномоченного органа указал, что начальная (максимальная) цена контракта была сформирована Заказчиком в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании полученных коммерческих предложений.

Комиссия, проанализировав полученные коммерческие предложения ООО "Спорт Лайн" и ООО "ПРОФСТРОЙ" приходит к выводу о наличие указания на работы по сборке и установке оборудования планируемых к закупке.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 2 "Проект муниципального контракта" цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с изготовлением, доставкой, разгрузкой - погрузкой, выполнением Сопутствующих работ, стоимость упаковки (тары), маркировки, и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при определении начальной (максимальной) цены контракта на все товары и работы, предусмотренные настоящей документацией.

С учетом вышеизложенного, Комиссия не находит оснований для вывода о том, что в обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учитываются работы по монтажу оборудования.

Согласно информации, размещенной в ЕИС запросов на разъяснение положений документации об Электронном аукционе не поступало.

При указанных обстоятельствах, Комиссия, руководствуясь абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому Комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), решила предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, так как материалами жалобы не подтверждено, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Репутация" обоснованной в части.

2. Признать в действиях заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, так как материалами жалобы не подтверждено, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии: