Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2021 г. N 077/06/106-19404/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГБПОУ ДЗМ "МК N1", ООО "Техномонтаж",

рассмотрев жалобу ООО "Техномонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ ДЗМ "МК N1" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту системы безопасности и автоматики на территории ГБПОУ ДЗМ "МК N 1" по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.15, корпус 2 (Закупка
N 0373200080921000008) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,

уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные, по его мнению, в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе, поскольку участники закупки не имеют возможности подобрать товар, соответствующий совокупности требований, установленных в аукционной документации по п. "Видеокамера. Тип 2". Так, по мнению Заявителя, на рынке отсутствуют камеры, соответствующие совокупности установленных требований.

В обоснование вышеуказанного довода Заявителем в составе жалобы приведены ссылки на товары, которые наиболее подходят под установленные Заказчиком требования, однако при установленных требованиях к HD форматам камеры "Full HD 1080p; UHD 4K" число мегапикселей, по мнению Заявителя, не может составлять "от 3* до 5 мпикс", как требуется в документации. Таким образом, не представляется возможным найти товар, обладающий одновременно всей совокупностью параметров, соответствующих требованиям документации.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что совокупности требуемых характеристик соответствуют в частности камеры "PNM-IP4-V12P Уличная 4Мп IP-камера", "уличная HBD3BR1 IP-камера", "видеокамера IP HIKVISION
DS-2CD2032I", что подтверждается ссылками информационной сети "Интернет": http://instrument-stroi.ru/products/pnm-ip4-v12p-ulichnaya-4mp-ip-kamera; https://amigoit.ru/catalog/videonablyudenie/ip_videooborudovanie/videokamery/ulichnaya_hbd3pr1_ip_kamera_3_mp_f_3_6_mm_poe_ik_podsvetka/; https://www.xcom-shop.ru/hikvision_ds-2cd2032-i_323539.html.

Позиция Заказчика также подтверждается тем фактом, что на участие в аукционе подано 12 заявок, содержащих необходимую информацию по спорному пункту. Кроме того, в поданных заявках содержится информация о поставке товаров разных стран происхождения, так, например, в заявке N 3 предложен товар российского происхождения, в то время как в заявке N 11 продекларирован Китай.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Техномонтаж" на действия ГБПОУ ДЗМ "МК N1" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии А.З. Касимова

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.

Тел. 8-495-784-75-05