Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2021 г. N 077/06/106-19286/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГК "Капитал Фуд",

в отсутствие представителей ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", о времени и порядке заседания Комиссии уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/65848/21 от 26.10.2021,

рассмотрев жалобу ГК "Капитал Фуд" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации готового питания в ГБУ ЦРИ Красная Пахра (Закупка N0373200041521001082) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.10.2021 NЕИ/65848/21, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2021 NППУ1 в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

В силу ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2021 N0373200041521001082-3 ГК "Капитал Фуд" признано победителем электронного аукциона.

В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 8 ст. 69, Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы.

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Комиссией Управления установлено, что победителем аукциона в адрес Заказчика направлен подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 08.10.2021 N13611-21-EGB, выданной ПАО "МТС-Бак" (далее - Банковская гарантия).

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2021 NППУ1 представленная Заявителем банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также документации об электронном аукционе, в том числе, ввиду непредставления при направлении обеспечения контракта документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию, что может свидетельствовать о ее недействительности.

Комиссией Управления установлено, что вышеуказанная банковская гарантия подписана главным менеджером по сопровождению операций с банковскими гарантиями Абдуллиной Рузанной Рамаевной, при этом документы, подтверждающие полномочии такого лица не представлены. Кроме того, факт отсутствия таких документов при направлении проекта государственного контракта, в том числе банковской гарантии, Заявителем на заседании Комиссии Управления не оспаривался.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Представитель Заявителя указал, что ст.45 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность победителя закупочной процедуры направлять документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

Комиссией Управления отмечено, что положениями п.26.1 предусмотрены требовании о соответствии банковской гарантии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что в составе жалобы Заявителем представлена копия доверенности NИ-24-00000/21-(0) на лицо, подписавшее оспариваемую банковскую гарантию.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

На основании п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019) установлено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В рассматриваемом случае, поскольку подписантом банковской гарантии является лицо, действующее на основании доверенности, то невозможно установить волеизъявление гаранта на выдачу указанной банковской гарантии без предъявления доверенности третьим лицам.

Поскольку банковская гарантия является односторонней сделкой, то следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает на наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, которые в силу п.8 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N1005 (далее - Правила), подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем указанный пункт Правил предусматривает, что электронной подписью подписываются информация и документы о наименовании, местонахождении бенефициара, копия документа о внесении изменений в условия банковской гарантии (при наличии), идентификационный код закупки, но никак не сама банковская гарантия.

В связи с чем доводы Заявителя о действительности банковской гарантии и о наличии у подписанта необходимых полномочий, в связи с включением ее в реестр банковских гарантий несостоятельны. В том числе довод Заявителя о том, что реестр банковских гарантий создан с целью подтверждения факта выдачи банковской гарантии именно банком не соответствует действительности, так как по своему смыслу реестр это перечень выпущенных банками гарантий, служащий целям упрощения и ускорения проверки легитимности данных гарантий заказчиками. При этом проверка действительности и соответствия представленной в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии законодательству о контрактной системе и документации о закупке проводится заказчиками самостоятельно, вне зависимости от наличия названных гарантий в реестре.

Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-50003/21 от 02.06.2021.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемая Банковская Гарантия, ввиду непредставления Заявителем документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ГК "Капитал Фуд" на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 26.10.2021 N ЕИ/65848/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.С. Леонтьева

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05