Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2021 г. N 077/06/106-19884/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ "ИНФОРМАВТОДОР": Л.А. Остроухова,

ООО "Видеобейкер продакшн": П.Н. Власова,

рассмотрев жалобу ООО "Видеобейкер продакшн" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ИНФОРМАВТОДОР" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по производству аудиовизуальных произведений о ходе реализации национального проекта "Безопасные качественные дороги" (Закупка N 0373100134021000019) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые Московским УФАС России документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление величин коэффициентов значимости стоимостного критерия "Стоимостные критерии оценки", а также нестоимостных критериев "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (НЦБi1)", "Квалификация участников закупки (НЦБi2)".

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 с.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N1085) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

Согласно пп. "а", "б" п.4 Правил в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, в частности: цена контракта и характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

На основании п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Комиссией Управления установлено, что порядком оценки заявок установлены следующие коэффициенты значимости критериев оценки:

- стоимостной критерий "Цена контракта (ЦБi),": "Значимость критерия оценки = 20";

- нестоимостной критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (НЦБi1):": "значимость критерия оценки = 60".

- нестоимостной критерий "Квалификация участников закупки (НЦБi2)": "Значимость критерия оценки = 20".

В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное установление предельных величин значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки (в процентах) в соотношении 20/80.

По мнению Заявителя, результатом выполненных работ в рамках закупки являются материал информационного технического характера, а не произведения литературы и искусства, в связи с чем минимальная значимость стоимостных критериев оценки (в процентах) должна быть 60, а максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (в процентах) - 40.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с данным доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что довод о техническом, а не творческом выполнении работ не состоятелен, так как, с учетом положений документации, наряду с техническими работами (настройка света, запуск камеры) необходимо создать сценарий, подобрать музыкальный ряд и создать сложное произведение.

Приложением к Правилам установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.3 Приложения к Правилам при создании произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в ч. 7 ст. 32 Закона о контрактной системе, минимальная значимость стоимостных критериев оценки (в процентах) - 0, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (в процентах) - 100.

Согласно ч. 6 ст. 32 Закона о контрактной системе величина значимости стоимостного критерия, при определении исполнителей в целях заключения контракта на создание произведения литературы или искусства может быть снижена до нуля процентов суммы величин значимости всех критериев.

При этом п. 5 ч. 7 ст. 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что под произведениями литературы или искусства в рамках Закона о контрактной системе понимаются в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259, ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Таким образом, по мнению представителя Заказчика, использование установленного соотношения критериев не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм действующего законодательства, а именно Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о том, что выполняемые в рамках закупки работы (услуги) не относятся к созданию произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в ч. 7 ст. 32 Закона о контрактной системе, а являются материалом информационного технического характера.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в конкурсной документации установлены неправомерные положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Согласно конкурсной документации Заказчиком установлен в том числе следующий порядок оценки заявок по показателю "Опыт участника по выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки (НЦБi2)":

"При этом под аналогичными (сопоставимыми) работами для целей оценки заявок в настоящем конкурсе понимается выполнение работ по производству аудиовизуальных произведений в транспортной и строительной отрасли: стоимость каждого контракта (договора) должна составлять не менее 60% от начальной (максимальной) цены контракта".

Согласно доводам жалобы, требование о подтверждении опыта участника закупки по успешному выполнению работ исполненными контрактами, стоимость которых составляет исключительно не менее 60% от начальной (максимальной) цены контракта не может быть рационально обосновано, поскольку, по мнению Заявителя, разница с аналогичными контрактами стоимостью, к примеру, 3 млн. руб., отсутствует. Требование в таком размере ограничивает к предложению в качестве подтверждения опыта участника закупки контракты на меньшую сумму.

Также Заявитель указывает на неправомерное установление ограничений к сопоставимости работ в части предоставления ранее исполненных контрактов исключительно в транспортной и строительной отрасли. Данное ограничение, по мнению Заявителя, необоснованно, поскольку для производящей видеоролики организации не имеет значения тематика, поскольку технология их производства не зависит от отрасли, и, более того, производство видеороликов на определённую тему не предоставляет участнику каких-либо преимуществ при исполнении данного контракта.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.3 ст.24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является в частности показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Исходя из самого наименования показателя следует, что для того, чтобы опыт оценивался как соответствующий, должны соблюдаться три условия:

- работы должны быть сопоставимого характера;

- работы должны быть сопоставимого объема;

- работы должны быть успешно выполнены.

Одновременно с этим Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

Кроме того, в самих Правилах и в Законе о контрактной системе отсутствуют определения "сопоставимого характера", "сопоставимого объема", "успешного выполнения". Понимание всех этих терминов должны устанавливаться в конкурсной документации.

Таким образом, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. по делу N А40-102856/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-5722/2019 по делу N А40-162400/18-33-1944; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18).

Кроме того согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.10.2015 г. NАЦ/57532/15, в случае установления в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "квалификация участников закупки" заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе, указывает единицу измерения объема.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании вышеизложенного, поскольку Заказчик наделен правом самостоятельно раскрыть определение критериев для надлежащего описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим нормы действующего законодательства о контрактной системе при установлении в порядке оценки показателя сопоставимого объема работ в размере 40% от начальной (максимальной) цены контракта, а также сопоставимого характера, что под аналогичными (сопоставимыми) работами для целей оценки заявок в настоящем конкурсе понимается выполнение работ по производству аудиовизуальных произведений в транспортной и строительной отрасли.

В то же время, в отсутствие какого-либо обоснования неправомерности действий Заказчика по утверждению спорного порядка оценки, иное видение Заявителем методики оценки не свидетельствует о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

3. Кроме того в составе жалобы Заявитель также указывает, что Заказчиком в технической части конкурсной документации установлен неисполнимый срок выполнения работ, а именно: "Сроки выполнения работ (услуг): Начало: с момента заключения контракта. Окончание: 20 декабря 2021 года (включительно)".

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при определении начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, методическими рекомендациями, Заказчиком получены 3 предложения о цене выполнения работ с указанием срока, который соответствует продолжительности работ по контракту. Кроме того, учитывая сжатый срок для таких работ, ценовая информация запрошена и представлена поставщиками с учетом наценки за срочность.

Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.10.2021 NПРОI1 на участие в конкурсе подано 2 заявки, что свидетельствует о согласии участников закупки с условиями конкурсной документации и готовности выполнить работы в установленные сроки.

Комиссия Управления отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к выполняемым работам в равной степени распространялись на всех участников конкурса, ввиду чего любое лицо обладало возможностью принять участие в конкурсе. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Также Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании документации устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Видеобейкер продакшн" на действия
ФГБУ "ИНФОРМАВТОДОР" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ

Заместитель председателя Комиссии:		Е.А. Миронова
Члены Комиссии:		Н.С. Лушникова
		А.А. Матюшенко

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05