Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2021 г. N 077/06/106-19879/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУ "Гормост": В.А. Мигунова,

ООО "Видеоглаз Проект": Л.К. Терентьевой,

рассмотрев жалобу ООО "Видеоглаз Проект" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку камер и мониторов для системы видеонаблюдения (СМП и СОНО) (Закупка
N 0373200557921000767) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

(далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, а именно: положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившееся в установлении неправомерных требований к товарам по п.1 "Скоростная купольная IP-видеокамера RVI-1NCZ20745-C (4-178)", п.2 "Уличная сетевая камера RVI-1NCT2075 (2.7-13.5) WHITE", п.3 "Уличная IP-камера
RVI-1NCT4043 (2.7-13.5) WHITE", п.4 "Уличная камера видеонаблюдения
DS-2CE19U8T-AIT3Z (2.8-12 MM)".

В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что в описании вышеуказанных товаров Заказчиком указана ссылка на товарный знак одного производителя RVI, при этом согласно п.18 Технического задания все указания на товарный знак, встречающиеся в аукционной документации следует понимать как товарный знак или эквивалент, однако, в то же самое время поставка эквивалентной продукции по позициям 1,2,3,4,5,6 не допускается на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как закупаются запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, что также отражено в п.18 Технического задания.

Таким образом, по мнению Заявителя, требования к товарам носят противоречивый характер, поскольку не предоставляется возможным определить имеется ли у участников закупки возможность предложить к поставке товар с иным товарным знаком, либо к поставке требуются исключительно камеры с товарным знаком RVI.

Кроме того, Заявитель также отмечает, что видеокамеры не являются запасной частью или расходными материалами к машинам и оборудованию. Видеокамера является самостоятельным оборудованием. Любая IP видеокамера может быть подключена к любому видеорегистратору или видеосерверу, поскольку для этого используются стандартные протоколы ONVI F или RTSP.

Таким образом, по мнению Заявителя, указание Заказчиком товарного знака только одного производителя лишает потенциальных участников закупки предложить аналогичную продукцию со схожими техническими характеристиками.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями аукционной документации, а именно п.18 технического задания, все указания на товарный знак, встречающиеся в аукционной документации следует понимать как товарный знак или эквивалент.

Поставка товара осуществляется для замены вышедшего из строя оборудования в существующей системе видеонаблюдения Лефортовского тоннеля, информация с камер далее интегрируется в Единый центр хранения и обработки данных города Москвы (ЕЦХД).

Для установки и монтирования закупленного оборудования в уже существующую систему, необходимо соответствие закупаемого товара определенным техническим требованиям, установленным в приложении N1 к техническому заданию.

При этом в ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика отметил, что согласно п.18 Технического задания участники закупки имеют права предложить к поставке продукцию с иным товарным знаком, поскольку принципиальное значение в конкретном случае имеют технические требования к товарам, установленные в приложении N1 к Техническому заданию.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанные утверждения, озвученные представителем Заказчика на заседании, не следуют из положений документации, поскольку п.18 Технического задания сформирован, таким образом, что в одном случае позволяет участникам закупки предложить товары иного производителя, а в другом случае говорит о том, что поставка эквивалентной продукции, в том числе по позициям 1,2,3,4 не допускается, что, по мнению Комиссии Управления, не позволяет однозначно трактовать установленные в документации требования, а также в совокупности определить потребность Заказчика.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что требования аукционной документации должны быть сформированы однозначно, без какого-либо двоякого толкования.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований к товарам, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что Заказчиком нарушен порядок дачи разъяснений положений аукционной документации, поскольку размещенный от 19.10.2021 NРД1 некорректен, не содержит ответа по существу поставленного вопроса Заявителем, что, воспрепятствовало подаче заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Так, в поданном запросе Заявителем был задан следующий вопрос и получен ответ:

"Текст запроса: Уважаемый заказчик! В Приложении N1 к техническому заданию указаны конкретные модели оборудования с техническими характеристиками. В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (закон о госзакупках) от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" просим указать параметры эквивалентности и внести изменения в документацию.

Ответ:

Просим внимательно ознакомиться с пунктом 18 технического задания аукционной документации".

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе от 19.10.2021 NРД1 с вышеуказанным ответом,вместе с тем Комиссии Управления очевидно, что данный ответ не является ответом по существу поставленного вопроса и не разъясняет положения аукционной документации, а также не подтверждают факт того, что в рамках обжалуемой закупки можно предложить к поставке товар иного производителя, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Видеоглаз Проект" на действия ГБУ "Гормост" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч.4 ст.65, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии Н.С. Лушнкова

А.С. Леонтьева

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05