Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 ноября 2021 г. N 077/06/106-20874/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Члена Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского", ООО "Полистрой",

рассмотрев жалобу ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - Заявитель) на действия ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку фильтро-вентиляционного оборудования (Закупка N

0373100133521000029) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее -Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п. "Фильтр-поглотитель ФП-300": "Тип фильтра-поглотителя должен являться переснаряжаемым с возможностью замены отработанного блока и аэрозольного фильтра на новые силами заказчика без привлечения сторонней организации".

Так, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя указал, что ОАО "ЭХМЗ им. Н. Д. Зелинского" является изготовителем вышеуказанного оборудования, равно как оборудования с истекшими сроками эксплуатации, на замену которого приобретается оборудование в рамках рассматриваемой закупочной процедуры, при этом изготавливаемый заводом Фильтр-поглотитель ФП-300 не является переснаряжаемым.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что спорное требование обусловлено потребностью Заказчика в самостоятельной замене отработанного блока и аэрозольного фильтра, что, как следствие, в дальнейшем позволит Заказчику приобретать исключительно расходные материалы для закупаемого "Фильтр-поглотитель ФП-300" и приведет к экономии бюджетных средств, а также оптимизации рабочих процессов ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России".

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявителем также обжалуется неправомерное требование о соответствии товара по п. "Фильтр-поглотитель ФП-300" значениям габаритных размеров: "Диаметр верхней крышки - 598 мм, диаметр корпуса, не более - 540 мм, высота, не более - 560 мм", поскольку такое требование ограничивает участников закупки, в том числе Заявителя, а также в составе документации отсутствует обоснование необходимости установления требований к подобным размерам, детализирующих значение до конкретного единственно допустимого.

Вместе с тем представитель Заказчика затруднился пояснить, на основании какой нормативной документации и/или потребности Заказчика в аукционной документации установлено оспариваемое требование подобным образом, а также ввиду каких обстоятельств участники закупки лишены возможности предложить к поставке товар с иными габаритными размерами.

При таких данных, в отсутствие со стороны Заказчика обоснования необходимости установления требования к конкретным размерам фильтра, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований к товарам, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим Комиссия Управления отмечает, что данное нарушение, допущенное Заказчиком, не повлияло на законные права и интересы ОАО "ЭХМЗ им. Н. Д. Зелинского", поскольку изготавливаемый Заявителем товар не соответствует параметру переснаряжаемости, признанному Комиссией Управления правомерным требованием.

3. Кроме того, Заявитель указывает, что совокупности установленных требований по п. "Фильтр-поглотитель ФП-300" соответствует исключительно товар "фильтр-поглотитель ФП-300У" производителя ООО "ГП Спецоборона".

Так, по мнению Заявителя, ограничивающими требованиями являются: "Тип фильтра-поглотителя должен являться переснаряжаемым с возможностью замены отработанного блока и аэрозольного фильтра на новые силами заказчика без привлечения сторонней организации", "Диаметр верхней крышки - 598 мм, диаметр корпуса, не более - 540 мм, высота, не более - 560 мм".

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что, помимо товара, указанного в жалобе, требованиям технической части аукционной документации соответствует "Фильтр-поглотитель ФП-300" производства ООО "Специальные проекты и оборудование", о чем также свидетельствует Паспорт на "Фильтр-поглотитель ФП-300" по ТУ 28.25.14-003-19483643-2021, представленный в материалы дела.

Заявителем в свою очередь не представлено сведений, опровергающих данное утверждение Заказчика, свидетельствующих о несоответствии товара производства ООО "Специальные проекты и оборудование" требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" на действия ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обоснованной в части неправомерных требований к габаритным размерам товара.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на ход определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Н.А. Узкий

Е.О. Сгибнев

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05