Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 ноября 2021 г. N 077/06/106-20360/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей: ООО "Медикал Сервис", ГБУК ЦБС СЗАО, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы,

рассмотрев жалобу ООО "Медикал Сервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУК ЦБС СЗАО (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку мебели для Центральной библиотеки N 224 им.Ф.В.Гладкова и библиотеки N 241 ГБУК г. Москвы "ЦБС СЗАО" (Закупка N 0373200138221000907) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NЕИ/69598/21 от 16.11.2021.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на установление требований к товарам с использованием словосочетаний, противоречивых положений или не описанных в Инструкции, так например:

- п. "Шкаф деревянный для документов": "Вид сопутствующих услуг: Сборка поставляемого товара в помещениях заказчика; Расстановка поставляемого товара в помещениях заказчика; Погрузочно-разгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж; Согласование плана расстановки поставляемого товара в помещениях заказчика; Согласование эскиза поставляемого товара". Согласно инструкции по заполнению заявки "В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов "точка с запятой", "запятая", участнику закупки необходимо представить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом "точка с запятой", при этом согласно условиям Технического задания исполнителю необходимо оказать все вышеперечисленные услуги.

- п. "Шкаф деревянный для документов": "Высота: Больше или равно 2150 мм", "Высота ножек/опор: Больше или равно 60 мм", "Глубина: Больше или равно 450 мм", "Глубина полки: Больше или равно 400 мм", "Количество ножек/опор: Больше или равно 4 шт" и т. д. при этом так же установлено следующее требование: "Наличие ножек/регулируемых по высоте опор" таким образом значения показателей, составленные с использованием формулировки "Больше или равно" противоречивы и вводят участников закупки в заблуждение.

Аналогичные неправомерные требования установлены к товару по п. "Шкаф деревянный для документов": "Тип остекления шкафа: Частичное; Рамное/на профиле", где инструкцией по заполнению заявки не оговорено совместное применение символов ";" и "/".

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика затруднились обосновать установление требование к товарам подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренна ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает на установление неправомерных требований к товару по п. "Шкаф деревянный для документов", поскольку при указании участником закупки значений "Толщина материала каркаса: Больше или равно 16 мм", "Ширина: Больше или равно 790 мм" значение ширины полки становится Заказчику заведомо известно и может повлечь неправомерное ограничение количества участников закупки ввиду допущения технической ошибки при заполнении первой части заявки.

Аналогично, например, в требованиях к товарам: "Шкаф деревянный для документов", "Шкаф деревянный для документов", "Стол письменный" и т.д.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены противоречивые, избыточные требования, вводящие участников закупки в заблуждение.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33, п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В составе жалобы Заявителем обжалуется неправомерные требования к товару по п. "Кресло офисное": "Количество подлокотников: Больше или равно 2 шт", "Ширина: Больше или равно 480 мм", "Ширина сидения: Больше или равно 480 мм", поскольку фактически участник закупки вправе указать значения ширины стула и ширины сидения равное друг другу, при этом данное действие будет свидетельствовать об отсутствии подлокотников, что противоречит требованиям технической части аукционной документации.

Аналогичные неправомерные требования установлены к товару по п. "Кресло офисное", "Витрина, каркас из древесины" и т. д.

4. Заявитель указывает, что в составе аукционной документации имеется два разных документа, содержащих требования к товарам, при этом п. 18.1 информационной карты не содержит указание на необходимость представления конкретных значений поставляемых товаров в соответствии с Приложением N1 и Приложением N2 к Техническому заданию.

Комиссия Управления отмечает, что в составе аукционной документации Заказчиком размещены Приложение N1 и Приложение N2 к Техническому заданию с указанием на требования к конкретным характеристикам товаров.

При этом требования к одному и тому же товару указаны в обоих вышеуказанных приложениях, что затрудняет формирование заявки, поскольку при подготовке заявки участник закупки должен сопоставлять требования разных приложений друг с другом. Одновременно с этим такое формирование требований к товарам позволяет участникам закупки выбрать определенную форму для заполнения и предложить Заказчику товар без учета требований оставшейся, что может повлечь некорректное понимание участниками закупки потребности Заказчика и, как следствие, предложение к поставке товара, не отвечающего реальной потребности Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Медикал Сервис" на действия ГБУК ЦБС СЗАО обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, 2 ч.1 ст.33, п.1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.С. Леонтьева

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05