Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 декабря 2021 г. N 086/06/33-1859/2021

Резолютивная часть объявлена 30.11.2021 г. Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 03.12.2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель комиссии:

- Миронов А.Г. - Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- Валиуллин Р.Р. - Начальник отдела Управления;

- Михайлова О.Н. - Старший специалист 1 разряда отдела Управления,

от Заявителя - посредством видеоконференц-связи Малахов К.О. по доверенности N б/н от 25.06.2021;

от Заказчика - посредством видеоконференц-связи Миронова Л.Б. по доверенности N б/н от 11.01.2021,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" (ИНН:8602000852; ОГРН: 1152468050680) от 23.11.2021 N11769-ЭП/21 на действия Заказчика - Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская государственная

медицинская академия", при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ХМГМА (извещение N 0387200014021000023) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (ИНН:8602000852; ОГРН: 1152468050680) от 23.11.2021 N11769-ЭП/21, на действия Заказчика, при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ХМГМА (извещение N 0387200014021000023).

В доводе жалобы Заявитель указал следующее:

Заказчик незаконно установил в документации требование о безвозмездном оказании ему Исполнителем услуги по охране с использованием группы (групп) быстрого реагирования (3-й вид охранных услуг).

Предметом контракта в соответствии с документацией является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, что в свою очередь является 7 (седьмым) видом охранных услуг.

Заказчик в документации устанавливает требование о предоставлении ему дополнительной услуги в виде принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны группой быстрого реагирования.

Во исполнение обязанности по размещению обоснования НМЦК в аукционной документации Заказчиком проведены расчеты НМЦК. Так как Заказчиком проводится закупка охранных услуг в рамках Закона 44-ФЗ расчет НМЦК проведен в соответствии с приказом Росгвардии от 15.02.2021 N 45.

В соответствии с частью 2 приказа N 45 при закупке охранных услуг для объектов, за исключением объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, НМЦК определяется по формуле:

Где:

Стсо - это осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Определяются в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 настоящего Порядка без учета НДС.

Показатели Стсо и Сзж включаются в формулу определения НМЦК, предусмотренную пунктом 2 настоящего Порядка, в случае наличия потребности заказчика в соответствующей дополнительной услуге.

В расчетах НМЦК в разделе "Расчет с пояснениями" для показателя Стсо установлено "отсутствует". Следовательно, услуга по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны группой быстрого реагирования в НМЦК не включена и оплачена не будет.

Таким образом, не установив в расчетах НМЦК платы по показателю Стсо Заказчик вменяет оказание 3 (третьего) вида охранных услуг на безвозмездной основе.

Вменяя оказание одной услуги за плату, а другой на безвозмездной основе, Заказчик забывает о том, что по своей сути договор на оказание охранных услуг является возмездным договором. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом в силу самой сущности возмездного договора, безвозмездное оказание услуг невозможно. Такой договор попросту не может считаться заключенным.

Требование о безвозмездном оказании услуги в данном случае не исполнимо в силу Закона. Устанавливая не исполнимое требование Заказчик ограничивает круг потенциальных участников, тем самым ограничивая добросовестную конкуренцию.

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, Комиссией Управления установлено следующее.

Относительно довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 N11017/10 по делу А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. (далее - Обзор) в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Более того согласно пункту 1 Обзора по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В техническом задании Заказчиком установлено, что Исполнитель обязан обеспечить выезд группы быстрого реагирования для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах и усиления дежурной смены в составе авто-экипажа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 23 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе о наличии лицензии:

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: требуется:

- копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий на право осуществления частной охранной деятельности, установленной в соответствие с Федеральным Законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и выданной, согласно Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", со следующими видами услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены виды охранных услуг:

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Заявитель указывает, что требование Технического задания о реагировании на сигнальную информацию технических средств охраны группой быстрого реагирования установлено неправомерно ввиду того, что данная услуга не заложена в обоснование НМЦК.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 Положения о службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 N4387-ЭП/21, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе отнесено к полномочиям службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с чем, жалоба перенаправлена Комиссией Управления в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу в части касающейся НМЦК.

Вместе с тем, на заседании комиссии по рассмотрению жалобы, а также в письменных пояснениях, Заказчик указал:

"Согласно потребности БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в оказании услуг по охране в техническом задании установлены дополнительные характеристики: обеспечение выезда группы быстрого реагирования для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах и усиления дежурной смены в составе авто-экипажа.

То есть, при возникновении какой-либо потребности, пост охраны может быть временно усилен дополнительными охранниками из состава группы быстрого реагирования, и это не имеет ни какого отношения к "тревожной кнопке".

Указанная потребность не соответствует такому виду охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Такой вид охранных услуг имеет самостоятельный характер, для чего Академией заключен отдельный договор с ООО ЧОО "Югра-Безопасность"".

Более того, Комиссия Управления не находит факта ограничения конкуренции ввиду того обстоятельства, что на участие в данном аукционе было подано 4 заявки.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя жалобы является необоснованным.

Жалоба ООО ЧОО "Илир" (ИНН:8602000852; ОГРН: 1152468050680) от 23.11.2021 N11769-ЭП/21 рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента ФАС России от 19 ноября 2014 N727/14 по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Илир" (ИНН:8602000852; ОГРН: 1152468050680) от 23.11.2021 N11769-ЭП/21 на действия Заказчика - Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ХМГМА (извещение N 0387200014021000023) необоснованной.

2. Обязательное для исполнения предписание не выдавать

3. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Миронов А.Г.

Члены Комиссии: Валиуллин Р.Р.

Михайлова О.Н.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия