Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2021 г. N 077/06/106-21842/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ФГБУ "ЦНИИОИЗ": А.П. Коган,

в отсутствие представителей ООО ЧОП "Бородино-Щит", о времени заседания Комиссии Управления уведомленных Московским УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Бородино-Щит" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ЦНИИОИЗ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по охране объектов и имущества ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России (услуги по охране на 2022 год) (Закупка N 0373100014621000065) (далее - аукцион) в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает на наличие неправомерных требований в аукционной документации.

Так, требование о наличии у Исполнителя договора страхования своего предпринимательского риска, указанный в ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (наступление ответственности страховой компании в случае хищения или повреждения охраняемого имущества третьими лицами) п.2.2 Технического задания, является неправомерным поскольку в соответствии с ст.933 ГК РФ договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск исключительно самого страхователя и в его пользу, при этом договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, является ничтожным.

Кроме того, требование о наличии у Исполнителя собственного пульта централизованного наблюдения (ПЦН), обеспечивающего передачу тревожного сигнала с объекта, также является неправомерным поскольку на объекте Заказчика уже установлен комплекс технических средств охранно-пожарной сигнализации и охранной, который подключен к пульту централизованного наблюдения, с условием незамедлительного выезда "тревожной" группы на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на пульт наблюдения.

Заявителем также обжалуются неправомерные требования п.2.2 ст.2 Технического задания о наличии у Исполнителя собственного радиочастотного канала (разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов на территории г. Москвы и Московской области) и обеспечение устойчивой прямой радиосвязью всех постов охраны между собой, вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) и диспетчерским пунктом централизованной охраны, поскольку в Закон Российской федерации от 11.03.1992 г. N2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не обязывает охранное предприятие иметь собственный радиочастотный канал.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, а также пояснил, что Заказчиком, в соответствии со ст.65 Закона о контрактной системе внесены изменения в аукционную документацию в части изменения оспариваемых характеристик.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса административных правонарушений.

Одновременно с этим в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что Заказчиком, в действующей редакции аукционной документации, положения технической части аукционной документации изложены в обжалуемом Заявителем виде, при этом в файле, поименованном как "065 Изменения в документацию", размещенного в составе аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок, Заказчиком оспариваемые требования удалены, что не позволяет однозначно определить требования, предъявленные к исполнителю.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса административных правонарушений.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "Бородино-Щит" на действия ФГБУ "ЦНИИОИЗ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Н.А. Узкий

Э.З. Гугава

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05