Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2021 г. N 077/06/106-21584/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России: В.А. Корнейчука,

ООО "РЕНЕССАНС-МЕД": М.С. Шилова,

рассмотрев жалобу ООО "Ренессанc-Мед" (далее - Заявитель) на действия МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения

государственного контракта на закупку медицинских изделий для операционного блока (Закупка N 0373400010921000695) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неправомерные требованиям к товарам, препятствующие формированию участникам закупки заявки на участие в аукционе, а именно:

- п.3 "Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования": "Обоснование: совместимость с генератором, имеющимся у Заказчика";

- п.24 "Держатель электрода электрохирургический, одноразового использования": "Полная совместимость с электрохирургическим генератором, имеющимся у Заказчика";

- п.25 "Электрод электрохирургический эндоскопический, монополярный, одноразового использования": "Совместим с многоразовой ножной системой управления";

- п.11 "Электрод биполярный универсальный к электрохирургической диатермической системе, многоразового использования": "Совместимость с электрохирургическими биполярными генераторами различных производителей через соединительные кабели";

- п.12 "Электрод биполярный универсальный к электрохирургической диатермической системе, многоразового использования": "Совместимость с электрохирургическими биполярными генераторами различных производителей через соединительные кабели";

- п. 13 "Электрод биполярный универсальный к электрохирургической диатермической системе, многоразового использования": "Совместимость с электрохирургическими биполярными генераторами различных производителей через соединительные кабели".

Так, Заявитель указывает, что по позициям 3, 24, 25 Заказчиком указана совместимость, однако, не указаны модели оборудования и рукояток с которым должен быть совместим данный товар, что не позволяет в предложить к поставке необходимый Заказчику товар, по позициям 11-13 Заказчиком указана совместимость с различными генераторами через соединительные кабели, однако, не указаны модели генераторов, с которыми Заказчик планирует использовать данный расходный материал, а также не указано наличие у Заказчика необходимых соединительных кабелей. Из указанного невозможно определить нужны ли в комплекте соединительные кабели и если необходимы, то для каких моделей генераторов, так как данный товар с разными генераторами соединяется разными кабелями.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании требований к товарам Заказчик руководствовался положениями ст.33 Закона о контрактной системе, при этом указание на совместимость Заказчиком обосновывает установление дополнительных характеристик не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанные утверждения представителя Заказчика напрямую не следуют из положений технического задания, поскольку из установленных требований следует, что к поставке по п.3, 11-13, 24, 25 требуются товары, которые совместимы с изделиями имеющимися у Заказчика, однако характеристики таких изделий, позволяющие определить совместимость, не указаны, что не позволяет однозначно определить потребность Заказчика.

На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товарам по п.24 "Держатель электрода электрохирургический, одноразового использования", п.25 "Электрод электрохирургический эндоскопический, монополярный, одноразового использования", соответствуют товары единственного производителя, а именно "Megadyne", при этом ограничивающими характеристиками товара по п.24 являются: "Комплектация ручка в комплекте c монополярным режущим электродом 7 см с антипригарным покрытием из тефлона зеленого цвета для использования в режиме "резание" и "коагуляция", по п.25 является характеристика "Тефлоновое покрытие E - Z Clean зелёного цвета".

Комиссия Управления отмечает, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он в праве устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей уникальные товары единственного производителя, отсутствующие в свободном доступе, в том числе для приобретения которых необходимо заключать определенные договоры и соглашения с производителем оборудования.

Комиссия Управления также отмечает, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Кроме того, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо удостовериться в несовместимости оборудования установленного на объекте Заказчика с оборудованием иных производителей, а также определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением такой несовместимости или обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями.

На основании вышеизложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для тех лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами ст.33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, пояснив, что по позициям 24, 25 действительно соответствует товар единственного производителя "Megadyne".

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Ренессанc-Мед" на действия МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

А.З. Касимова

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05