Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 декабря 2021 г. N 077/06/106-21664/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов комиссии: Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителя Администрации поселения Щаповское,

в отсутствие представителей ООО "Стройтраст", о времени и порядке заседания Комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NЕИ/73557/21 от 02.12.2021,

рассмотрев жалобы ООО "Стройтраст" (далее - Заказчик) на действия Администрации поселения Щаповское (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию территории поселения Щаповское в городе Москве (Закупка N 0148300015921000016) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/73557/21 от 02.12.2021.

В результате рассмотрения жалобы, представленных документов и сведений, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе и влекут ограничение количества участников закупки.

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Согласно п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Комиссией Управления определено, что конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации":

"Под работами сопоставимого характера понимаются работы по комплексному содержанию дворовых территорий и/или содержанию дорог, действующей сети дорог общего пользования в составе дворовых территорий и/или комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и/или санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства. Предельно необходимым максимальным значением по данному показателю является наличие у участника конкурса исполненных контрактов (договоров) на общую сумму 50% от начальной (максимальной) цены контракта".

По мнению Заявителя, утвержденный Заказчиком порядок оценки по вышеуказанному показателю является неправомерным, поскольку к оценке принимаются исполненные контракты/договоры исключительно на сумму не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта, что, по мнению Заявителя, ограничивает участников закупочной процедуры.

Согласно ч.3 ст.24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является в частности показатель "Общая стоимость исполненных контрактов".

Одновременно с этим Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

Кроме того, в самих Правилах и в Законе о контрактной системе отсутствуют определения "сопоставимого характера", "сопоставимого объема", "успешного выполнения". Понимание всех этих терминов должны устанавливаться в конкурсной документации.

Таким образом, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. по делу N А40-102856/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-5722/2019 по делу N А40-162400/18-33-1944; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы Заявителя сводятся исключительно к более логичному, по его мнению, формированию порядка оценки, что как самостоятельный факт не может являться основанием для признания Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе, поскольку с той же долей аргументированности представляется возможным утверждать, что в показателе неправомерно не установлен сопоставимый объем 5 % или 90%.

При этом иное видение порядка оценки Заявителем не свидетельствует о неправомерности его положений.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принял, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм действующего законодательства, а именно, Заявителем не представлено документов и сведений однозначно свидетельствующих о том, что установленный порядок оценки является неправомерным, не позволяет выявить наилучшее предложение в отношении условий исполнения контракта при проведении закупки, оставляет оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика или каким-либо иным образом нарушает требования Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что в ходе заседания установлено, что Заявитель (ИНН 9704061670) не зарегистрирован в реестре участников закупок в Единой информационной системе в сфере закупок, при этом, в силу действующего законодательства в сфере закупок принять участие в открытом конкурсе в электронной форме могут исключительно лица и организации, зарегистрированные в ЕИС в установленном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стройтраст" на действия Администрации поселения Щаповское необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России
N ЕИ/73557/21 от 02.12.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.А. Кутейников

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.