Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 декабря 2021 г. N 077/06/106-21494/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугавы,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГУП "Московский метрополитен", Департамента города Москвы по конкурентной политике, ООО "Завод
РТИ-Каучук",

рассмотрев жалобу ООО "Завод РТИ-Каучук" (далее - Заявитель) на действия ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих эскалаторов SJEC, Э, Е (Закупка N 0173200001421001831)

(далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившееся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям технической части аукционной документации к поставке необходимы в том числе товары по п. 44 "Поручень армированный BT.9F", по п. 53 "Комплект адгезивов для ремонта и стыковки поручней". При этом документация также содержит условие об отсутствии возможности поставки эквивалента в связи с необходимостью обеспечения полной совместимости и взаимодействия с имеющимся у Заказчика оборудованием.

В своей жалобе Заявитель указывает, что требуемые к поставке поручни марки BT являются товаром иностранного производителя ООО "Бёттчер СНГ", в то время как большая часть эскалаторов (эскалаторы серии ЭМ, ЛТ, ЭТ) для которых закупаются комплектующие, по мнению Заявителя, произведены в СССР, что не подразумевает под собой установку поручней иностранного производства.

Заявитель отмечает, что ООО "Завод РТИ-Каучук" являлся основным поставщиком поручней на вышеуказанные типы эскалаторов Московского метрополитена с 1951 года, в связи с чем считает, что требования к поручням иностранного производства не могут быть предъявлены в рамках данного аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводами жалобы и пояснил, что на объектах ГУП "Московский метрополитен" эскалаторы серии Е эксплуатируются с 2000 - годов, эскалаторы серии Э с 2010-ого года. В период их эксплуатации заказчиком приобретались и используются в настоящее время поручни иностранного производства, такие как: ВТ.2К, ВТ.7F, ВТ.2F, ВТ.9F (пункты 3, 4, 15, 44 Приложения N 3 к Техническому заданию).

При этом ссылка заявителя на факт того, что ООО "Завод РТИ-Каучук" являлось основным поставщиком поручней для ГУП "Московский метрополитен" не состоятельна, поскольку анализ заключенных контрактов за период с 2019-2020 годов показал, что основными поставщиками комплектующих для эскалаторного оборудования являлись иные компании, что подтверждается заключенными контрактами.

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что потребность в указанных видах поручней обусловлена в выполнении периодических и плановых ремонтных работ эскалаторного оборудования. В период эксплуатации эскалаторов заказчиком были закуплены и введены в эксплуатацию поручни марок ВТ. В целях соблюдения промышленной безопасности на объектах метрополитена при выполнении ремонтных работ требуется использование товаров марки ТВ, во избежание несовместимости товаров иных марок по техническим и качественным характеристикам.

В то же время, на эскалаторном оборудовании ГУП "Московский метрополитен" установлены профили фасонные N 3671 из стали 40Х (Приложение N 5 к Техническому заданию). Данный профиль эксплуатируется совместно с ВТ.9F, как направляющая при движении поручня и ступеней с одной скоростью. Таким образом, потребность в приобретении поручня ВТ.9F обусловлена в необходимости взаимодействия данного товара с товаром, используемым на объектах заказчика.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов и нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, в том числе подтверждающих неправомерность в действиях Заказчика при описании требований к товару иностранного производства.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель также указывает на неправомерное объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Так, по мнению Заявителя, в данную закупку неправомерно включены комплектующие для эскалаторов, поручни и профиль фасонный, поскольку данные группы товаров представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых поставить необходимые товары.

На основании анализа норм ст. 33, ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к объекту закупки, являющимися значимыми для заказчика.

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих цели осуществления закупочной процедуры.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что в рамках аукциона Заказчиком закупаются запасные части: поручни, профили и комплектующие эскалаторов, необходимые для проведения капитальных ремонтов 20 эскалаторов, выработавших свой рабочий ресурс. Ремонты проводятся с полной остановкой и разборкой полотна эскалатора, при этом недостача хотя бы одной детали может привести к вынужденному незапланированному длительному простою. Своевременное техническое обслуживание эскалаторного оборудования гарантирует надежность, стабильное функционирование и безопасность эксплуатации объектов метрополитена. Учитывая факт того, что метрополитен относятся к особо опасным и технически сложным объектам, эксплуатация аварийного эскалаторного оборудования может привести к необратимым последствиям, в том числе к чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Комиссия Управления отмечает, что при осуществлении закупки Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В силу ч.9 ст.105 обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы в части неправомерного включения в один лот закупаемых товаров, а именно доказательств того обстоятельства, что в данном случае данные товары технологически и функционально не связаны между собой, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при включении в один лот оспариваемых товаров.

Комиссия Управления отмечает, что обстоятельство невозможности конкретного хозяйствующего субъекта осуществить поставку на условиях документации не может свидетельствовать о нарушении законодательства о контрактной системе. В то же время на участие в конкурсе поданы 2 заявки от участников рынка, очевидно готовых исполнить контракт на условиях документации.

Таким образом, данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель обжалует неправомерный выбор Заказчиком кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 28.22.16.130 "Эскалаторы", что повлекло за собой неустановление запретов и ограничений, определенных в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей, предусмотренные ст. 14 Закона о контрактной системе, а также неправомерное установление требований к закупаемым товарам, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в обоснование доводов Заявитель указывает, что в составе лота включены товары, которые имеют следующие коды ОКПД2 (выборочно): поручни - 22.19.40.110, профиль фасонный - 24.10.62, комплектующие для эскалаторов - 28.22.16.130, которые, по мнению Заявителя, должны быть избраны в рамках рассматриваемой закупки.

Комиссия Управления отмечает, что код ОКПД2 определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 17.11.2021 N0173200001421001831объектом закупки является поставка комплектующих эскалаторов SJEC, Э, Е.

Не согласившись с доводом жалобы, в силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика пояснил, что формирование закупки осуществлено посредством использования системы Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ). При этом данная система не представляет Заказчику возможности выбора иного кода ОКПД2, с учетом объекта закупки.

Так, Заказчиком выбран подходящий к предмету закупки код классификатора предметов государственного заказа (КПГЗ): 01.11.01.05.04 - Товары/товары строительные/оборудование инженерно-строительное/оборудование подъемно-транспортное, его комплектующие и запасные части/эскалаторы и эскалаторное облрудование. Данный КПГЗ включает в себя позиции Справочника предметов государственного заказа (СПГЗ): "Комплектующие эскалаторного оборудования", "Эскалатор", "Эскалаторное оборудование", которым автоматически присвоен код ОКПД2 28.22.16.130 "Эскалаторы".

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих неправомерный выбор Заказчиком кода ОКПД2, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

При таких данных у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу п.2 ч.5 ст.99 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных Законом о контрактной системе информации и документах, не подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с ч.2 ст. 4 Закона о контрактной системе обеспечивает, в том числе контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Согласно ч.2 ст.4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации определяются один или несколько федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы, по установлению порядка регистрации участников контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок) в единой информационной системе и порядка пользования единой информационной системой.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" (далее - Правила) единая информационная система во взаимодействии с иными информационными системами обеспечивает контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок и в документации о закупках, - информации, содержащейся в планах-графиках закупок.

В соответствии с пунктом 6 Правил Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство осуществляют свои полномочия в отношении единой информационной системы в соответствии с актом Правительства Российской Федерации, утверждаемым в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в планах-графиках, информации, содержащейся в содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках, осуществляются вышеуказанными федеральными органами исполнительной власти и не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Завод РТИ-Каучук" на действия
ГУП "Московский метрополитен" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены Комиссии Э.З. Гугава

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.