Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 декабря 2021 г. N 077/06/106-21562/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.А. Матвеева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

Администрации поселения Воскресенское: М.Д. Дубравиной,

ООО "Бобик": в лице генерального директора И.А. Тиховской, а также представителя по доверенности Е.М. Смирновой,

рассмотрев жалобу ООО "Бобик" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Воскресенское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию в приютах, безнадзорных и бесхозяйных животных поселения Воскресенское в городе Москве в 2022 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (Закупка N 0148300008221000020) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от

05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.12.2021 NЕИ/73164/21.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования в части оказания услуг, в частности:

- "Транспортировка в приют для карантинизации животного в течение 31 суток_.";

- "Все безнадзорные и бесхозяйные животные, поступившие в приют с места отлова, помещаются в блок карантина приюта на срок - не менее 31 суток".

Так, Заявитель указывает, что согласно п. 4.4.2 Приказа ДЖКХ г. Москвы и Мосприроды от 20.02.2021 N 01-01-13-31/21/05-09-34/21 "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных на территории города Москвы" минимальный срок карантинирования составляет 10 дней. Срок карантинирования может быть продлен при подозрении на заразные болезни животных или по другим причинам по решению ветеринарного врача. Таким образом, установлен минимальный срок карантинирования в 10 дней, максимального срока в подзаконном акте нет, однако имеется указание, что срок в 10 дней может быть продлен только в исключительных случаях (при подозрении на заразные болезни животных и т.д.).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно пп.7.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10" животное, с которым связан подозрительный на заболевание бешенством человека случай, подлежит изоляции на 10 суток или умерщвлению (в случае агрессивного поведения).

В соответствии с СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила":

"1.1. Настоящие Правила обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

4.2. Покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем или специальной бригадой по отлову безнадзорных собак и кошек в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

4.5. По окончании срока карантинирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам - при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают".

После карантирования животных проводятся работы по вакцинации против бешенства. Так согласно п. 4.11 СП 3.1.096-96 продажа, покупка и вывоз собак за пределы области (края, республики) разрешается при наличии ветеринарного свидетельства с отметкой о вакцинации собаки против бешенства. При этом п. 4.13 СП 3.1.096-96 содержит информацию о том, что вакцинацию производят в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению.

Таким образом, с учетом минимального срока формирования иммунного ответа у животных (согласно открытым источникам, не менее чем 21 день), установлено требование о размещении животных на карантине в течение 31 суток.

Кроме представитель Заказчика отметил, что п 4.4.2 Приказа ДЖКХ г. Москвы и Мосприроды от 20.02.2021 N01-01-13-31/21/05-09-34/21 установлен не неизменяемый срок 10 дней, а минимальный срок карантинирования, в связи с чем довод Заявителя является несостоятельным.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности доводов жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к Исполнителю, а именно "Выезд бригады ловцов на отлов безнадзорных животных в течение 8 часов с момента получения заказа", поскольку, по мнению Заявителя, согласно приложению к приказу N 05-09-6/21 от 15.01.2021 "Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев" осуществляется исполнителем на основании информации о необходимости проведения отлова животных без владельцев (обращения письменные, устные (по телефону), в электронной форме), поступившие в уполномоченные органы, указанные в п. 1.5 настоящего Порядка, от физических и юридических лиц п.2.2 установлено, что Исполнители мероприятий осуществляют отлов животных без владельцев только на основании информации поступившей от уполномоченных органов в электронном или письменном виде, в сроки и порядке установленные государственным (муниципальным) контрактом на оказание соответствующих услуг. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителями мероприятий круглосуточно (за исключением отлова собак и кошек без владельцев).

Не согласившись с данным доводом представитель Заказчика пояснил, что согласно п.1.3 Приказа ДПиООС г. Москвы от 15.01.2021 N 05-09-6/21 "Об установлении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Москвы" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

При этом Приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 15.01.2021 N 05-09-6/21 не содержит ограничения по срокам и в порядку оказания услуг, а срок выезда бригады ловцов на отлов животных (8 часов) установлен на основании своевременного отлова животного, животные без владельца (собаки) мигрируют с места на место, кроме того животное без владельца может представлять опасность для людей, в связи с чем требуется оперативное осуществление мероприятий по отлову.

Комиссия Управления отмечает, что положениями Приказа N 05-09-6/21 от 15.01.2021 действительно не установлены сроки выезда бригады ловцов на отлов животных, однако из п.2.2 названного Приказа напрямую следует, что указанный срок устанавливается государственным (муниципальным) контрактом на оказание соответствующих услуг, что и было сделано Заказчиком.

Также Комиссия Управления считает необходимым отметить, что одной из основных задач законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать в том числе целям эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также Заявитель утверждает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к Исполнителю, а именно "Транспортировка представителей Заказчика в приют и обратно для проверки соблюдения Исполнителем условий содержания безнадзорных и бесхозяйных животных, а также проверки соответствия фактического количества содержащихся в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных количеству, указанному в отчетной документации, производится силами и средствами Исполнителя".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно положения п.4.4.2 проекта контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроком оказываемых услуг.

Законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня договоров. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, данная позиция отражена в п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель Заказчика отметил, что в зависимости от того, где территориально будет содержаться отловленные животные, Заказчик будет нести издержки по транспортировке на место оказания услуг.

Таким образом, по мнению представителя Заказчика, указанное положение не противоречит положения закона и/или иным нормативным актам.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком установлено неправомерное требование к Исполнителю, в части наличия оборудованной операционной.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N819-ПП "О формировании системы управления и финансирования комплекса мер по улучшению содержания, использования и охране животных в городе Москве" отсутствуют требования о наличии у Исполнителя оборудованной операционной, более того требований о наличии оборудованной операционной не содержится ни в одном нормативно-правовом акте регламентирующем деятельность как самих приютов для животных так и деятельность по обращению с животными без владельцев на территории города Москвы, в связи с чем данное требование является неправомерным и ограничивает участников закупки.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что из положений технического задания не следует, что операционная должна находится в собственности у исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня договоров, в связи с чем стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из технического задания исполнитель обязан оказывать, в том числе услуги по кастрации (стерилизации), так, в случае если у Исполнителя отсутствует в наличии оборудованная операционная, тот не лишен возможности заключить договор с лицом имеющим операционную, в том числе для оказания услуги по кастрации (стерилизации).

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

В составе жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы остается без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Бобик" на действия Администрации поселения Воскресенское необоснованной.

2. Оставить жалобу ООО "Бобик" в части обжалования порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта без рассмотрения в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 01.12.2021 NЕИ/73164/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

В.А. Матвеев

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05