Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 декабря 2021 г. N 077/06/106-21552/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих" Минздрава России,

ООО "РТПП",

рассмотрев жалобу ООО "РТПП" (далее - Заявитель) на действия
ФГБУ "НМИЦ Колопроктологии имени А.Н. Рыжих" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на расходные материалы для нужд операционного блока (Закупка N 0373100084621000262) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

(далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.
N ЕИ/73181/21 от 01.12.2021), Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.11.2021 N0373100084621000262-4 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 10) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "Отказано в допуске на участие в электронном аукционе участнику с идентификационным номером заявки N 10 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно несоответствие информации, предусмотренной частью VI "Техническая часть документации об электронном аукционе": Согласно письму исх. N 2810-19/21 от 28.10.2021 г. от ООО "Джонсон и Джонсон", являющегося уполномоченным представителем компании Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си на территории Российской Федерации и стран СНГ, компания Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си не проводила тестирование на совместимость своих генераторов с инструментами и принадлежностями производства компании Рич Сёрджикал, Инк., при этом ответственность производителя медицинского оборудования за безопасность применения и заявленные технические характеристики аппаратов сохраняется только при использовании аппаратов с принадлежностями, прошедшими тестирование на совместимость. Указанные ультразвуковые скальпели, предложенные Заявителем в составе первой части заявки, не фигурируют в списке совместимых аксессуаров на официальном сайте производителя к оборудованию Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си. Возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444. Таким образом, надлежащим доказательством совместимости следует признать техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар. Необходимость наличия совместимости с уже имеющимся оборудованием у Заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем оборудования принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности для обеспечения эффективной работы медицинского оборудования".

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе, по п.1 "Инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о поставляемых товарах, в частности, по п.1 "Инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового":

- "Инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового. Инструменты ультразвуковые для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11: 5. Ножницы Harmonic АСЕ+ с технологией адаптации к тканям для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 36 см", РУ N РЗН 2017/5771 от 09.07.2020 "Этикон Эндо-Серджери,Эл-Эл-Си", страны происхождения - Соединенные Штаты Америки, Мексика,

- "Скальпель ультразвуковой одноразовый, варианты исполнения:
1. Скальпель ультразвуковой одноразовый CS3605H, рабочая длина 360 мм", РУ
N РЗН 2020/10213 от 13.05.2020 "Рич Сёрджикал, Инк.", страна происхождения - Китай.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ультразвуковые скальпели одноразовые, продекларированные Заявителем к поставке, не являются совместимыми с генератором электрохирургическим, ультразвуковым G11, производства Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си, уже имеющимся у Заказчика.

Так, согласно письму исх. N 2810-19/21 от 28.10.2021 г. от ООО "Джонсон и Джонсон", являющегося уполномоченным представителем компании Этикон
Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си на территории Российской Федерации и стран СНГ, компания Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си не проводила тестирование на совместимость своих генераторов с инструментами и принадлежностями производства компании Рич Сёрджикал, Инк., при этом ответственность производителя медицинского оборудования за безопасность применения и заявленные технические характеристики аппаратов сохраняется только при использовании аппаратов с принадлежностями, прошедшими тестирование на совместимость. Указанные ультразвуковые скальпели, предложенные Заявителем в составе первой части заявки, не фигурируют в списке совместимых аксессуаров на официальном сайте производителя к оборудованию Этикон Эндо-Серджери,Эл-Эл-Си.

При этом Комиссия Управления отмечает, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

Таким образом, надлежащим доказательством совместимости следует признать техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.

Представитель Заказчика пояснил, что необходимость наличия совместимости с уже имеющимся оборудованием у Заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем оборудования принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности для обеспечения эффективной работы медицинского оборудования.

Ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссией Заказчика в части отказа в допуске заявки Заявителя по результатам рассмотрения первых частей является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом и Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РТПП" на действия аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России (исх. N ЕИ/73181/21 от 01.12.2021).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.А. Матюшенко

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О. 8 (495) 784-75-05