Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 7 декабря 2021 г. N 11909-ЭП/21

Резолютивная часть объявлена 02.12.2021 г. Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 07.12.2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель комиссии:

- Миронов А.Г. - Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- Валиуллин Р.Р. - Начальник отдела Управления;

- Михайлова О.Н. - Старший специалист 1 разряда отдела Управления,

от Заявителя - посредством видеоконференц-связи Малахов К.О. по доверенности N б/н от 25.06.2021;

от Заказчика - посредством видеоконференц-связи Шилова Н.П по доверенности N б/н от 29.10.2021,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 25.11.2021 N11909-ЭП/21 на действия Заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для

инвалидов", при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и территории (извещение N 0387200019221000256) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 25.11.2021 N11909-ЭП/21, на действия Заказчика, при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и территории (извещение N 0387200019221000256).

В доводах жалобы Заявитель указал следующее:

1. Заказчик незаконно установил в документации требование о том, что участники обязаны подтвердить наличие штата охранников, путем предоставления в составе заявки копий трудовых книжек.

2. Заказчик незаконно установил в документации требование о том, что охранники должны иметь документ об образовании, подтверждающий обучение по программе пожарно-технического минимума.

3. Заказчик незаконно установил в документации требование о согласовании с ним охранной организацией работников, которые будут задействованы в охране объектов заказчика.

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, Комиссией Управления установлено следующее.

1. Относительно первого довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

Документы, предлагаемые для предоставления в соответствии с конкурсной документацией соответствуют статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992).

В пункте 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 определено частный охранник - это гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Соответственно, в конкурсной документации в полях подтверждения обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами (Предмет оценки: оценивается количество состоящих в штате участника закупки охранников) кроме штатного расписания, которое не содержит личных данных, предлагается предоставить копии трудовых книжек или копии трудовых договоров и удостоверения частных охранников, что соответствует определению, данному в части 1.1 Закона РФ от 11.03.1992.

В соответствии с конкурсной документацией участник предоставляет в заявке документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса. Отсутствие документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации, следовательно, у участника была возможность подать заявку на участие в конкурсе.

Кроме того, согласно конкурсной документации у участника есть право предоставить иные документы в составе второй части заявки по усмотрению участника конкурса.

Для получения баллов по рассматриваемому критерию оценки участник мог представить имеющиеся у него документы, доказывающие наличие у него трудовых ресурсов, в которых отсутствуют персональные данные. По своему усмотрению, участник мог представить другие сведения и документы, не включенные в перечень документов, установленных конкурсной документацией.

Для подтверждения наличия трудовых ресурсов участник также мог представить копии трудовых договоров, в которых содержатся необходимые реквизиты сторон со скрытыми персональными данными.

К аналогичному выводу пришла Комиссия ФАС России в решении от 12.07.2016 по делу N JI-1116/16, в частности указано, что отсутствие сведений о заработной плате, паспортных данных сотрудника в представленном трудовом договоре не может являться основанием для признания указанных документов недостоверными.

По мнению Комиссии Управления, само по себе установление спорных требований не противоречит Постановлению N 1085 и не может считаться нарушением Закона о персональных данных со стороны заказчика, так как позволяет подтвердить соответствие критерию квалификации "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами".

Заказчик также пояснил, что выписки из электронных трудовых книжек является равнозначным копии на бумажном носителе.

В силу вышеизложенного, довод является необоснованным.

Представитель Заявителя на заседании комиссии по рассмотрению жалобы указал, что заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлено требование о наличии у охранников справок об отсутствии судимости.

Данное требование следует из п. 2.1.4 Типового контакта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг, утвержденного Приказом Росгвардии от 01.06.2020 N 149, применение которого обязательно для Заказчика - по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

имеющие судимость за совершение умышленного преступления; которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке);

При этом на основании ч. 3 указанного Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Таким образом Закон предоставляет особые условия допуска лица к частной охранной деятельности и наделяет заказчика правами на проверку данных условий с целью подтверждения надлежащего качества услуг по государственному контракту.

В соответствии с п. 3. cт. 1. Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданско-правовых отношений подразумевается, в т.ч в части соблюдения закона п. 3. и п. 6, части 2 статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1.

Кроме того, извещение о закупке было размещено 28.10.2021 года и, следовательно, у участника было достаточно времени для получения указанной справки.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, а также учитывая, что Заявитель на заседание Комиссии и в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не находит своего подтверждения.

2. Относительно второго довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

Часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Обучение пожарно-техническому минимуму является нормой пожарной безопасности, данные нормы закреплены Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938).

В соответствии с пунктом 39 раздела 3 приказа N 645 установлено что:

По разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Пунктом 40 раздела 3 приказа МЧС N 645 установлено что обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

Пунктом 34 приказа МЧС N 645 установлено, что обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Исходя из вышесказанного следует, что что обучение работников пожарно- техническому минимуму, осуществляющих круглосуточную охрану организации, осуществляется непосредственно в организации, в данном случае в организации заказчика, и не возлагает на исполнителя (участника закупки) обязанности такого обучения перед подачей заявки на участие в конкурсе.

Иные нормы действующего законодательства, возлагающие на исполнителя (участника закупки) обязанность по обучению работников пожарно-техническому минимуму, а также обязанность о наличии у исполнителя удостоверения о пройденном обучении пожарно-техническому минимуму, отсутствуют.

Таким образом, заказчик установил неправомерные требования к исполнителю, не предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, довод заявителя является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Относительно третьего довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как сказано ранее деятельность частных охранных организаций в РФ регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15.1 Закона о частной охранной деятельности, частная охранная организация - это самостоятельное юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, которая имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную уполномоченным органом в лице территориального подразделения Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Являясь самостоятельным юридическим лицом и имея лицензию на оказание услуг частной охраны частная охранная, организация самостоятельно исходя из потребности и собственных ресурсов выставляет охранников, имеющих трудовые отношения с охранной организацией на посты и устанавливает им график сменности.

Таким образом, Заказчик не имеет право вмешиваться во внутренние дела охранной организации в том числе и в части выставления конкретных охранников на посты, Заказчик может лишь сформировать потребность в количестве постов и количестве охранников на постах, а Исполнитель должен обеспечить эту потребность выставив на посты охранников имеющих правовой статус частного охранника, а также имеющих требуемую квалификацию.

Следовательно, установление требования о том, что охранники, которые будут задействованы в охране объектов Заказчика, должны быть согласованны с Заказчиком является не правомерным и ограничивающим конкуренцию.

Таким образом, довод Заявителя является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Комиссия Управления решила выдать обязательное для исполнения предписание в части направления исправленного проекта контракта победителю закупки без требования о предоставлении документа подтверждающего обучение по Пожарно-техническому минимуму силами исполнителя и согласования с Заказчиком охранников, которые будут задействованы в охране объектов Заказчика.

Жалоба ООО ЧОО "Илир" (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 25.11.2021 N11909-ЭП/21 рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента ФАС России от 19 ноября 2014 N727/14 по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Илир" (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 25.11.2021 N11909-ЭП/21 на действия Заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для инвалидов", при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и территории (извещение N 0387200019221000256) частично обоснованной (второй и третий доводы являются обоснованными).

2. Признать в действиях Заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для инвалидов" нарушение положений части 3 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Заказчику - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для инвалидов" обязательное для исполнения предписание.

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

5. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Миронов А.Г.

Члены Комиссии: Валиуллин Р.Р.

Михайлова О.Н.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия