Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 декабря 2021 г. N 024/06/105-3083/2021

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - Е.В. Куштысевой, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Медлайн Эксперт" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-16459/21 "На право поставки изделий медицинского назначения (датчики) субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями", размещенного на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ "Газпромбанк" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000121016355 (далее - электронный аукцион), становила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Медлайн Эксперт" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Уполномоченному органу, аукционной комиссии, заказчика было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы посредством интернет-видеоконференции, присутствовали представители уполномоченного органа, подателя жалобы, подтвердившие свои полномочия.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.2021. Податель жалобы указывает, что технические характеристики указанные в заявке подателя жалобы соответствуют потребности заказчика.

Также податель жалобы указывает, что заказчик требует датчик с интенсивностью выходного пучка, превышающей максимальный показатель, установленный производителем (2,98 больше даже максимального значения производителя - 2,97). Таким образом, Заказчик изначально требует параметр, который отсутствует у совместимых с фетальным монитором PHILIPS Avalon ультразвуковых датчиков, что приводит к ограничению конкуренции.

Уполномоченный орган, заказчик не согласились с доводами жалобы на основании положений, подробно изложенных в представленных им письменных пояснениях.

Заказчик в своих пояснениях указал, что при составлении технического задания заказчиком была допущена техническая ошибка, некорректно указана Интенсивность выходные пучка Isata в связи, с чем заказчик просил выдать предписание.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На право поставки изделий медицинского назначения (датчики) субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (извещение N 0119200000121016355 от 24.11.2021).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Как указано в пунктах 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как указано в части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия по рассмотрению жалобы обращает внимание, что требования к описанию объекта закупки, установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику, при необходимости, излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Проведя анализ аукционной документации комиссия по рассмотрению жалобы установила, что Описание объекта закупки содержится в Приложении N1 к Информационной карте (Описание объекта закупки). Также документация содержит инструкцию по заполнению заявки Приложении N3 к Информационной карте.

Предметом закупки выступают ТОКО-датчик для КТГ и Ультразвуковой датчик для КТГ. При этом Заказчик устанавливает требование о совместимости датчиков с имеющимися у него фетальными мониторами PHILIPS Avalon.

В соответствии со страницей 282 Инструкции по эксплуатации Фетального монитора Avalon с фетальным монитором PHILIPS Avalon, имеющимся у Заказчика, совместимы следующие датчики:

1. Датчик Avalon Toco (каталожный номер: 2734A);

2. Датчик Avalon Toco+ для токографии, мониторинга ПрЭКГ, МЭКГ или ВМД (каталожный номер: 2735A);

3. Датчик Avalon Toco MP для токографии и измерения частоты пульса матери (каталожный номер: 2734B);

4. Ультразвуковой датчик Avalon (каталожный номер: M2736A);

5. Ультразвуковой датчик Avalon (США) (каталожный номер: M2736AA).

В описании объекта закупки "Ультразвуковой датчик для КТГ" указано следующее требование: Интенсивность выходные пучка Isata: 2,98 отклонение не более 0,59 мВт/см2 (значение параметра не требует конкретизации).

В соответствии со страницей 306 Инструкции по эксплуатации Фетального монитора Avalon: Интенсивность выходного пучка Isata (для ультразвукового датчика M2736A/AA) = (2,38 0,59) мВт/см2 , то есть интенсивность выходного пучка находится в диапазоне от 1,79 до 2,97 мВт/см2 включительно.

Также на рассмотрение жалобы общество представило письмо производителя исх. N 5394 от 30 марта 2021 года, в котором отображена указанная выше позиция.

Заказчик в свою очередь требует датчик с интенсивностью выходного пучка, превышающей максимальный показатель, установленный производителем (2,98 больше даже максимального значения производителя - 2,97). Таким образом, Заказчик изначально требует параметр, который отсутствует у совместимых с фетальным монитором PHILIPS Avalon ультразвуковых датчиков.

При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчик при установлении требований к описанию объекта закупки нарушил положения статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о нарушении аукционной комиссии порядка рассмотрения первой части заявки, является необоснованным в виду следующего

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно раздела 5.4 информационной карты заказчик указал, требует предоставить в первой части заявки следующие документы и информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки):

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частями 1, 3 статья 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускает отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно, протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 02.12.2021, заявке N 413601 ООО "Медлайн Эксперт" в допуске к участию в электронном аукционе отказано по основаниям "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе - При рассмотрении аукционной комиссией первой части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что заявка не соответствует требованиям, установленным в документации (Приложение N 1 к Информационной карте, Приложение N 3 к Информационной карте). В описании объекта закупки (Приложение N 1 к Информационной карте) установлена характеристика "Интенсивность выходные пучка Isata: 2,98 отклонение не более 0,59 мВт/см2", в составе заявки указано "Интенсивность выходного пучка Isata: 2,38 отклонение 0,59 мВт/см2", что не соответствует требованиям аукционной документации. Комиссия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки".

В рассматриваемом аукционе описание объекта закупки содержало максимальные, минимальные и неизменные показатели характеристик товара, позволяющие определить потребность Заказчика. Так, по позиции N2 было установлено значение технического параметра "Интенсивность выходные пучка Isata: 2,98 отклонение не более 0,59 мВт/см2 "значение параметра не требует конкретизации".

Вместе с тем, инструкцией по заполнению заявки (Приложение N 3 к Информационной карте) установлено, что, если значения технических параметров сопровождаются формулировкой "значение параметра не требует конкретизации", участник закупки вправе указать как конкретное значение параметра, так и не конкретное значение. При этом, указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше максимальных.

Однако податель жалобы в составе заявки по позиции N 2 указал "Интенсивность выходного пучка Isata: 2,38 отклонение 0,59 мВт/см2". Следовательно, участник указал значение параметра, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе и довод жалобы признается необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Медлайн Эксперт" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

5. Аукционной комиссии, оператору электронной закупки отменить протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

6. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	Е.В. Куштысева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	А.В. Меньшикова