Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2021 г. N 077/06/106-22313/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ", ООО "Медицинские расходные материалы",

рассмотрев жалобу ООО "Медицинские расходные материалы" (далее - Заявитель) на действия ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электродов для электрокардиографии, одноразового использования в оперблок для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" (Закупка N 0373200114221000525) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/75683/21 от 10.12.2021 документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений аукционной документации, по его мнению, в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Инструкция по заполнению заявки не содержит правила описания характеристики в случае применения Заказчиком в Техническом задании знаков "не менее", "_", а также нет указания на то, как Участнику указывать показатели в части параметра "Накопленный заряд (способность электрода обеспечивать возврат ЭКГ-отслеживания после дефибрилляции)".

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации установлены требования к товарам, в частности по п.2 "Электрод для электрокардиографии, одноразового использования": "Накопленный заряд (способность электрода обеспечивать возврат ЭКГ-отслеживания после дефибрилляции)": "0 мВ - 100 мВ при 5 секундах".

При этом Комиссия Управления отмечает, что согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки, приведенной в технической части аукционной документации (далее - Инструкция): "Если в Техническом задании в столбце "Требуемые функции (параметры)" установлено требование "не менее" - это означает что, заказчику требуется конкретный показатель, более указанного значения или равный ему"; "Если в Техническом задании в столбце "Требуемые функции (параметры)" установлено требование с использованием символа "тире" установленное между значениями, это следует читать как необходимость указания диапазона значений, при этом потребности заказчика соответствуют, в том числе крайние значение (-я) требуемого диапазона".

Таким образом Инструкцией установлены правила чтения словосочетания "не менее", а также знака "-", а, следовательно, доводы жалобы Заявителя в этой части не основаны на фактическом содержании Инструкции, приведенной в технической части аукционной документации.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что спорная Инструкция не содержит правил чтения знака "_", в то время как техническим заданием установлены требования к товарам, описанных с помощью вышеназванного символа, так, например: "Диаметр защелки": "9,5 мм (_10%)", что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию первой части заявки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что знак "_" является пределом допускаемой погрешности измерений и применен в характеристиках рядом с числом с символом "%", такое обозначение параметра (_%) используется в инструкции к электродам для кардиографии и является неизменяемым требованием.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что вопреки пояснениям Заказчика вышеуказанные требования установлены Заказчиком в столбце "Требуемые функции (параметры)", а не "Требуемые функции (параметры), которые не могут изменяться", а, следовательно, описание требуемых значений подобным образом препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к упаковке товара, поскольку выбор упаковки является прерогативой производителя медицинского изделия и не может быть объектом требований заказчика.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации предъявлены следующие требования к упаковке товара, например, по п.2 "Электрод для электрокардиографии, одноразового использования": "Внешний слой из мелованной бумаги. Полиэтилен между бумагой и алюминиевой фольгой. Средний слой из алюминиевой фольги. Внутренний слой из полиэтилена. Специальная скрепляющая полоска на упаковке позволяет предотвращать высыхание электродов даже после ее вскрытия в течение 30-ти дней".

По мнению Заявителя вышеуказанное требование к упаковке товара является избыточным, поскольку Заказчиком в технической части установлено требование к самому медицинскому изделию: "Сохранение эффекта после распаковки": "30 дней", при этом отсутствуют данные, что только описанная Заказчиком упаковка может сохранить изделие при его транспортировке и дальнейшем использовании.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представители Заказчика затруднились обосновать установление требований вышеуказанным образом.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, Заказчиком установлены неправомерные требования к упаковке товара по п.1, п.2 в описании технических характеристик товара в технической части аукционной документации, которые препятствуют формированию заявки на участие в закупке и, как следствие, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, с учетом пояснений представителей Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МРМ" на действия ГБУЗ "ДГКБ им.

Н.Ф. Филатова ДЗМ" обоснованной в части отсутствия в Инструкции правил чтения знака "_", неправомерных требований к упаковке товаров.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены Комиссии А.С. Леонтьева

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.

8 (495) 784-75-05