Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 декабря 2021 г. N 061/06/64-2027/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: С.А. Иванкова,

В.В. Моргунов,

рассмотрев дела NN 061/06/64-2027/2021, 061/06/64-2028/2021, 061/06/64-2029/2021 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3 о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0158200000521000127 "Создание интеллектуальных транспортных систем, в целях реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" в Ростовской агломерации". Этап N2" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в режиме видеоконференции, в присутствии представителя Заявителя-1 (Слюсарева А.М.), представителя Заявителя-2 (Коленова Д.В.), представителей Заказчика (Беликова Д.С., Рубцовой Е.И.), в отсутствие представителей Заявителя-3 и Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3, в которых обжаловались положения документации об аукционе.

Заказчик представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов жалоб.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0158200000521000127:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 220000000.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.12.2021 года в 09 часов 00 минут.

Заявитель-1 в жалобе указывает, что требования к банковской гарантии, установленные заказчиком, не соответствуют нормам Закона.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена недопустимость включения в банковскую гарантию следующих условий:

- положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

- требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

- требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения документации об аукционе содержат, в том числе, требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, среди которых:

банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров, вытекающих из банковской гарантии, Арбитражным судом по месту нахождения Бенефициара (п.п.11, 26 Информационной карты, п.11.4.8 проекта контракта).

По общему правилу исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, следовательно, в случае подачи искового заявления к гаранту, рассмотрение дела будет производиться по месту нахождения гаранта. Министерство транспорта является органом исполнительной власти субъекта РФ, который осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета субъекта РФ, и исходит из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Названное положение документации об аукционе не противоречит нормам Закона и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России считает правомерным оспариваемой положение документации о предоставлении банковской гарантии с условием о подсудности споров по месту нахождения заказчика.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: определением Верховного Суда РФ от 07.11.2018 по делу N309-КГ18-17468.

Таким образом, жалоба Заявителя-1 является необоснованной.

Согласно доводам Заявителя-2, Заявителя-3, Заказчик в документации об аукционе установил запрет, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N 1236 с нарушением положений Закона.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объектом закупки является, в том числе, поставка программного обеспечения для нужд Заказчика.

Так, например, в Техническом задании документации об аукционе Заказчик указал:

права на использование программного обеспечения, передаваемого в рамках настоящего договора, должны быть переданы Подрядчиком Заказчику на основании Лицензионных соглашений и/или сублицензионных соглашений на неограниченный срок, территория действия - Ростовская область.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 1236 для целей применения пункта 2 Постановления N 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств, в том числе:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

При этом, Заказчик в составе документации об аукционе разместил обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Из данного обоснования следует, что Заказчиком в качестве обстоятельства, обусловливающего невозможность соблюдения запрета указан подпункт "а" пункта 2 Порядка подготовки обоснования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, а именно: в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке.

При этом, в обосновании Заказчик указал, что закупке подлежит в том числе программное обеспечение класса "информационные системы для решения специфических отраслевых задач", что согласно классификатору программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденному Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 N 486, относится к классу N05.15.

Однако, в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных содержатся сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке. Например:

порядковый номер реестровой записи 425557. Дата формирования реестровой записи 28.09.2021 13:18:38. Наименование программного обеспечения "Автотехнолог+Соль". Правообладатель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ,НАУКИ И КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.М.ГУБКИНА". Класс (классы) программного обеспечения, которому соответствует программное обеспечение (классификатор от 22.09.2020 N 486): 05.15 Информационные системы для решения специфических отраслевых задач.

Аналогичные сведения содержатся в реестре евразийского программного обеспечения. Например:

порядковый номер реестровой записи 379578. Дата формирования реестровой записи 20.07.2021 12:24:06. Наименование программного обеспечения Автоматизированная система сбора данных "Кобус". Наименование правообладателя - Общество с ограниченной ответственностью "Blast Maker" ("Бласт Мейкер"). Код страны правообладателя в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира - 417, Киргизия. Класс (классы) программного обеспечения, которому соответствует программное обеспечение (классификатор от 22.09.2020 N 486) - 05.15 Информационные системы для решения специфических отраслевых задач.

Таким образом, подпункт "а" пункта 2 Порядка подготовки обоснования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, применен Заказчиком необоснованно. В данном случае подлежит применению подпункт "б" пункта 2 Порядка подготовки обоснования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236: программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Кроме того, в Техническом задании Заказчик указал:

программное обеспечение должно иметь свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, а также быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Реестр создан в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях расширения использования российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, подтверждения их происхождения из Российской Федерации, а также в целях оказания правообладателям программ для электронных вычислительных машин или баз данных мер государственной поддержки. Классы, которым должно соответствовать программное обеспечение согласно классификатору программного обеспечения, утвержденному приказом от 31.12.2015 N 621.

Однако, Приказ Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных", на который ссылается Заказчик, утратил силу 08.11.2020 года в связи с изданием Приказа Минцифры России от 22.09.2020 N 486.

Кроме того, требование Заказчика о включении поставляемого программного обеспечения в Единый реестр российских программ противоречит обоснованию невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, размещенному Заказчиком.

Запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236, Заказчиком в документации установлен. При этом, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, размещенное Заказчиком, не соответствует Порядку подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Постановлением N 1236.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 14 Закона.

Согласно доводам Заявителя-2, Заказчик установил требования к содержанию первой части заявки с нарушением положений Закона. По мнению Заявителя-2, требование о предоставлении в первой части заявки исключительно согласия возможно только при закупке строительных работ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

В документации об аукционе (п.23 Информационной карты) Заказчик установил:

23.3. Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, требования Заказчика к содержанию первой части заявки не противоречат положениям Закона. Данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.

Согласно доводам Заявителя-2, Заявителя-3, Заказчик в документации об аукционе в нарушение положений ч.4 ст.31 Закона не установил дополнительные требования к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 31 Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона).

Согласно ч.4 ст.31 Закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В качестве кода ОКПД2 заказчиком указан код 42.11.20.000 - "Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) группировка 42.11.20, в которую входит код 42.11.20.000, включает, в том числе, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 1 п. 10 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных.

При этом, согласно п. 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом настоящей закупки являются работы по созданию интеллектуальных транспортных систем.

В состав закупаемых работ входят работы по содержанию автомобильных дорог. Но данные работы не являются самостоятельным объектом закупки, а наряду с оборудованием, указанным в документации об аукционе, необходимы для создания, монтажа, пуско-наладки интеллектуальной транспортной системы Ростовской агломерации, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, для установления дополнительных требований к участникам данной закупки.

Данный довод жалоб Заявителя-2, Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Согласно доводам Заявителя-2, Заявителя-3, в составе аукционной документации имеются противоречивые сведения о необходимом к выполнению объёму работ по контракту между проектной документацией и Техническим заданием.

Так, Заявитель-2 указал, что количество светофорных контроллеров в смете 116, а по проектной документации 293 (в адресном плане), что не позволяет определить необходимый к выполнению объём работ на стадии подачи заявок.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, в рамках данного аукциона закупаются работы по этапу N2 - это частичное выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной для работ по созданию интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Ростовской агломерации. Реализация всего проекта будет проводиться в 4 Этапа в период 2021-2024 гг. Разработанный Технический проект является единым на всю систему ИТС Ростовской агломерации.

Выполнение работ по созданию интеллектуальных транспортных систем, в целях реализации этапа N2 включает в себя закупку, поставку и пуско-наладку 116 дорожных контроллеров. 293 штуки - это общее количество дорожных контроллеров на все 4 этапа реализации проекта.

Заявитель-3 указал, что согласно п.3 Технического задания установлен конкретный перечень поставляемого оборудования для Центра Управления ИТС, в том числе оборудования серверного программно-аппаратного комплекса, а согласно файлу "Проект сметы контракта" непонятен объем поставляемого оборудования.

В соответствии с пояснениями Заказчика, в Разделе 3 Технического задания предусмотрена не поставка описанного оборудования, а его монтаж и пуско-наладка. Подрядчику необходимо выполнить работы по пуску в эксплуатацию серверного программно-аппаратного комплекса. Это же отражено в файле "Проект сметы контракта".

Таким образом, данный довод жалоб Заявителя-2, Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Согласно довода жалобы Заявителя-3, Заказчик в документации об аукционе не предусмотрел возможность поставки товара, эквивалентного указанному в проектной документации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в п.2 Информационной карты Заказчик указал:

в случае указания в настоящей документации товарных знаков, читать их в сопровождении слов "или эквивалент".

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Согласно довода жалобы Заявителя-3, Заказчик в документации об аукционе не установил запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N616).

В обоснование своего довода Заявитель-3 указал на товар "Вычислительный узел Lenovo Think System SN550 CLX", который, по его мнению, входит в перечень товаров, предусмотренный Постановлением N616.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, "вычислительный узел Lenovo Think System SN550 CLX в комплекте и APM тип DELL Wyse 5030 zero client в комплекте и APM тип DELL Wyse 5030 zero client" в соответствии с Техническим заданием не требуется к поставке. По данному оборудованию закупаются только работы по пуску в эксплуатацию. В связи с чем, отсутствуют основания для применения Постановления N616.

Данный довод жалобы Заявителя-3 является необоснованным.

Согласно доводов жалобы Заявителя-3, Заказчик в документации об аукционе не установил ограничение на допуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N878).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в п.20 Информационной карты Заказчик указал, в том числе:

условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: установлены. Согласно Техническому заданию в рамках выполнения работ необходима, в том числе, поставка, установка и настройка оборудования. Объектом рассматриваемой закупки выступает оборудование, включенное в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.

Таким образом, указанные ограничения установлены, данный довод жалобы Заявителя-3 следует признать необоснованным.

Согласно доводов жалобы Заявителя-2, Заказчик в документации об аукционе необоснованно установил ограничение на допуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, поскольку код ОКПД закупки не соответствует требованиям Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878. Поставку радиоэлектронного оборудования, предусмотренного Постановлением N878, Заявитель-2 не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела Заказчик пояснил, что оборудование, в отношении которого он применил Постановление N878, включено в проектную документацию и поставляется в ходе выполнения закупаемых работ в рамках данного аукциона.

Согласно пункту 4 Постановления N878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В силу пункта 5 Постановления N878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно письму Минпромторга России от 29.09.2021 N 83198/11 "О порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878" до настоящего времени порядок выдачи разрешения на закупку иностранного товара не утвержден, и в целях реализации Постановления N 878 заказчикам необходимо проводить закупку с применением требований по национальному режиму.

Таким образом, отсутствие возможности исполнить условия п. 5 Постановления Правительства N 878 в части получения разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обязывает Заказчика установить в документации об аукционе ограничения, предусмотренные Постановлением N 878 в случае, когда радиоэлектронная продукция, включенная в перечень, содержится в проектной документации и поставляется в ходе выполнения закупаемых работ.

Следовательно, данный довод жалобы Заявителя-2 является необоснованным.

Согласно доводов жалобы Заявителя-2, Заказчик в документации об аукционе не разместил главы 23 и 35 проектной документации.

В соответствии с письменными пояснениями Заказчика, технический проект, размещенный Заказчиком в составе аукционной документации разработан в соответствии с требованиями, изложенными в Распоряжении Минтранса России от 25.03.2020 N АК-60-р "Об утверждении Методики оценки и ранжирования локальных проектов в целях реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" в рамках федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Данный проект полностью соответствует требованиям нормативных документов и стандартов, о чем имеется соответствующее положительное заключение экспертизы.

Главы 23 и 35 отсутствуют в проектной документации, поскольку не входят в состав названного проекта.

В силу ч.9 ст.105 Закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, обязанность доказывания доводов жалобы возлагается на Заявителя.

Между тем, Заявитель-2 не представил в материалы дела доказательств относительно документального подтверждения довода жалобы, с точки зрения достаточности и достоверности, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении Заказчиком норм Закона, а также об отсутствии возможности принять участие в данном аукционе.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, жалоба Заявителя-2 в данной части является необоснованной.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Швабе-Москва" необоснованной.

2. Признать жалобы ООО "Смарт Групп", ООО "Ростелематика" частично обоснованными.

3. Признать Заказчика нарушившим ч.3 ст.14 Закона.

4. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов, внесении изменений в документацию об аукционе.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии С.А. Иванкова

В.В. Моргунов