Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2021 г. N 077/06/106-22330/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.А. Матвеева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ": Коржаева А.Е., Павлова В.В.,

ООО "МЕДАЛЬЯНС": Шурашовой Е.В.

рассмотрев жалобу ООО "МЕДАЛЬЯНС" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вакуумных пробирок (ЛОТ 1) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (Закупка N 0373200087821001933) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного

органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NЕИ/75710/21 от 10.12.2021).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В жалобе Заявитель указывает на неправомерное неустановление ограничений на допуск медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102).

На основании п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 Закона о контрактной системе, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

П.1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень)

Так, по мнению Заявителя, закупаемые Заказчиком пробирки вакуумные для взятия образцов крови отнесены к коду ОКПД2 32.50.13.190: "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки", сведения о которых присутствуют в Перечне.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки производилось на основании Каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ).

При этом, в соответствии с положениями технического задания объектом закупки является поставка вакуумных пробирок, отнесенных к позиции КТРУ 32.50.50.000-00000944 "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом", которая содержит указание на выбранный Заказчиком код ОКПД2 32.50.50.000, а также на код вида медицинского изделия 293540.

Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с Примечанием к Перечню при применении Перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Кроме того, при выборе соответствующего кода ОКПД2 Заказчик руководствовался позициями КТРУ, которые не только наиболее полно описывают необходимые ему товары, но и содержат указание на выбранный код ОКПД2, сведения о котором отсутствуют в Перечне.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о некорректном отнесении закупаемых Заказчиком изделий к коду ОКПД2 32.50.50.000, указание на который содержится в используемых позициях КТРУ, описывающие требуемые Заказчику медицинские изделия, а также не представлено иных документов и доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам Заявителя в технической части аукционной документации установлены требования к медицинскому изделию таким образом, что их совокупности соответствует продукция двух производителей "Greiner Bio-One", Австрия и "Гранат Био Тех", Российская Федерация, при этом ограничивающей характеристикой является "Тип исполнения: Винтовое соединение крышки с корпусом пробирки".

В свою очередь представитель Заявитель отметил, что компания ООО "Гранат Био Тех", Россия является аффелированым лицом ООО "ОМБ", являющимся эксклюзивным дистрибьютором компании "Greiner Bio-One", Австрия на территории Российской Федерации, в связи с чем данные производители являются аффилированными юридическими лицами, что является нарушением законодательства.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что винтовое соединение практически полностью исключает образование аэрозольного эффекта, что полностью снижает риск инфекционного заражения сотрудников от потенциально опасного биологического материала.

Комиссия Управления отмечает, что закупаемые медицинские изделия выделены Заказчиком в монолот, что позволяет Заказчику устанавливать в техническом задании значимые требования к характеристикам медицинского изделия. При этом требования к медицинским изделиям установлены Заказчиком исходя из своей потребности с обоснованием таковой в описании предмета закупки.

Комиссия Управления отмечает, что при осуществлении закупки Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом требования, в данном случае к оказываемым услугам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В то же время основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно письму Росздравнадзора от 25.02.2019 N04-Р-2654 производители медицинских изделий, указанные в разных регистрационных удостоверениях вне зависимости от их организационной-правовой формы и принадлежности к одному концерну, являются отдельными производителями медицинских изделий, указанными в регистрационных удостоверениях, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе с учетом соответствия совокупности установленных Заказчиком требований продукции двух производителей также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что указание в составе жалобы Заявителем о соответствии совокупности предъявленных Заказчиком требований товарам двух производителей, входящих в одну группу лиц, свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушение положений ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента.

При этом, следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МЕДАЛЬЯНС" на действия ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. NЕИ/75710/21 от 10.12.2021).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии В.А. Матвеев

Н.С. Лушникова

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05