Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 декабря 2021 г. N 077/06/106-22543/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБПОУ города Москвы "Московский индустриальный колледж":
Е.А. Лукашова, Е.А. Фоменко,

ИП Ступников П.Д.: в лице индивидуального предпринимателя
П.Д. Ступникова,

в отсутствие представителей ГКУ Дирекция ДОНМ, о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 14.12.2021 N НП/76479/21,

рассмотрев жалобу ИП Ступников П.Д. (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ города Москвы "Московский индустриальный колледж" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного

контракта на поставку и монтаж стационарных арочных металлодетекторов для нужд ГБПОУ "Московский индустриальный колледж" (Закупка
N 0873500000821005598) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.12.2021
N НП/76479/21.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании его заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2021 N0873500000821005598-3 заявка ИП Ступников П.Д. (регистрационный номер заявки 1) признана соответствующей требованиям аукционной документации, при этом Заявитель признан победителем аукциона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно признал заявку соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду того, что у предлагаемого к поставке товара, сертификат происхождении товара - СТ1, отсутствует, который, по мнению Заказчика, является обязательным при данного рода поставках.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представление сертификата происхождении товара по форме СТ1 не входит в перечень документов и информации, предоставляемой во второй части заявки участника закупки согласно пункту 18.2 информационной карты документации.

Изучив документы и информацию, представленные ИП Ступниковым П.Д., комиссия при рассмотрении вторых частей заявок пришла к выводу о полном соответствии поданной заявки ИП Ступниковым П.Д. требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

Кроме того представитель Заказчика отметил, что п.14.5, 13.4 информационной карты установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции")" (далее - Постановление N878), а также условия допуска в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N126н).

Вместе с тем представитель Заказчика отметил, что ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 878 аукционной комиссией не применялись, поскольку не были выполнены условия п.3 Постановления N878.

Таким образом, по мнению Заказчика, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ИП Ступниковым П.Д.
не соответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что в составе документации отсутствует требование о представлении участниками закупки сертификата о происхождении товара по форме СТ1.

Кроме того согласно п.1.6 Приказа N126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

При этом положения Постановления N878 также не предусматривают требования о наличии у участника закупки сертификата происхождении товара - СТ1.

На основании вышеизложенного у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ИП Ступников П.Д. соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Ступников П.Д. на действия аукционной комиссии ГБПОУ города Москвы "Московский индустриальный колледж" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.N НП/76479/21 от 14.12.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: А.С. Леонтьева

Н.С. Лушникова

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05 (077-146)