Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 декабря 2021 г. N 077/06/106-22552/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГУП "Государственный природоохранный центр": О.А. Лесковская,С.Г. Бурмистрова,

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды": Р.В. Алимжанова, А.В. Кожинского,

ООО "Бобик": в лице генерального директора И.А. Тиховской, а также представителя по доверенности Е.М. Смирновой,

рассмотрев жалобу ООО "Бобик" (далее - Заявитель) на действия
ГУП "Государственный природоохранный центр" (далее - Заказчик) при

проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение природоохранных мероприятий в отношении объектов животного мира, обитающих на природных территориях города Москвы и изъятых из естественной среды обитания (Закупка N 0373200003121000229) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.12.2021 NНП/76482/21.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены противоречивые сведения относительно объема выполняемых услуг.

В подтверждение своей позиции Заявитель указывает, что согласно положениям технического задания для выполнения условий настоящего государственного контракта (далее - Контракт) Подрядчик обязан организовать работу Центра реабилитации в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с общественными и подрядными организациями при проведении работ по реабилитации диких животных, изъятых из естественной среды обитания, утвержденным приказом Департамента от 06.05.2011 N 124 "О совершенствовании организации работ по вольерному содержанию животных на особо охраняемых природных территориях и работ по реабилитации животных, изъятых из естественной среды обитания" (далее - Регламент) и иметь условия для содержания диких животных средних размеров, относящихся как региональной фауне, так и видов, являющихся экзотическими, в теплое и холодное время года, общей численностью не менее 546 голов.

При этом согласно, Технического задания в состав работ включается организация работы Центра реабилитации для содержания, лечения и реабилитации диких животных аборигенных видов и видов, являющихся нехарактерными для нашего климата, процедура изъятия (отлова) диких животных, подкормка диких животных находящихся в естественной среде и регулирование численности диких животных (кабан).

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию суммарная численность диких животных (относящихся к охотничьим ресурсам), обитающих на природных территориях ТиНАО г. Москвы составляет 1500 голов, из них: Заяц (беляк и русак)- 1069, Косуля - 335, Лось- 96.

Заявитель также отмечает, что кабаны отсутствуют, но регулирование их численности входит в состав услуг оказываемых в рамках данного контракта.

Таким образом, по мнению Заявителя, из сведений предоставленных Заказчиком не предоставляется возможным определить, какие виды животных и в каком количестве отдельно по видам необходимо принять в центр реабилитации, в связи, с чем у нового Подрядчика нет возможности оценить является ли его помещения и вольеры подходящими под требования данного контракта. Отсутствие сведений о количестве голов животных с указанием их видов не дает возможности Подрядчику просчитать затраты необходимые для исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с указанным доводом представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием предусмотрено выполнение двух основных направлений:

1) организация работы Центра реабилитации для содержания, лечения и реабилитации диких животных аборигенных видов и видов, являющихся нехарактерными для нашего климата;

2) выполнение биотехнических мероприятий в отношении объектов животного мира, обитающих на природных территориях ТиНАО города Москвы.

При этом в рамках выполнения биотехнических мероприятий производится подкормка диких животных, обитающих на природных территориях ТиНАО города Москвы, исходя из данных зимнего маршрутного учета 1500 голов, из них заяц - 1069, косуля 335, лось 96, предоставление указанных данных связано с необходимостью расчета количества выкладываемой подкормки для данных видов животных.

Кроме того регулирование численности диких животных, обитающих на природных территориях ТиНАО г. Москвы - только кабан.

При этом по совокупности положений пункта 3.1. Технического задания следует, что в Центре содержатся дикие животные средних размеров, относящиеся как региональной фауне, так и видам, являющимся экзотическими, за исключением домашних, сельскохозяйственных животных и животных, которые де-факто являются представителями фауны населённых пунктов в количестве не менее 546 голов.

Представитель Заказчика также отметил, что животные поступают в Центр с улиц города (травмированные животные, нуждающиеся в помощи, а также экзотические животные), в результате деятельности правоохранительных органов и от юридических и физических лиц. В связи с этим, определить видовой состав животных не представляется возможным.

Заявки о необходимости оказания помощи диким животным поступают в разном количестве ежедневно. Принимаемые в Центр реабилитации животные зачастую находятся в неудовлетворительном состоянии, и не всегда оказываемая ветеринарная и реабилитационная помощь приводит к желаемому результату, что влечет за собой падеж животного. Таким образом, определить точное количество передаваемых от предыдущего Подрядчика животных возможно лишь на момент фактической передачи.

Кроме того требования к содержанию основных групп диких животных в Центрах реабилитации установлены в разделе 9 Порядка организации деятельности приютов для животных на территории города Москвы, утвержденного совместным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20 февраля 2021 г. N 01-01-13-31/21/05-09-34/21.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен принцип описания объекта закупки в документации, так как требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Так, согласно п.7 аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта за единицу товара или услуги - не применяется, определена лишь НМЦК - 2 999 851,57 рублей. В п. 4 аукционной документации указано, что условия выполнения работ: в соответствии с проектом Контракта и Техническим заданием, где не определено ни количество голов животных, ни конкретные виды работ.

Согласно ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, Заявитель полагает, что действия Заказчика, выразившиеся в не установлении объемов работ и услуг на сумму 2 999 851,57 рублей, и не определение начальной цены единицы работы, услуги является нарушением положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании определен как объем предполагаемых к содержанию животных - не менее 546 голов, так и по подкормке на территориях ТиНАО - 1500 голов.

Провести расчеты в формате закупки неопределенного объема на единицу продукции невозможно, так как поступление животных, а также их падеж, не подлежит прогнозированию. Кормление животных имеет сложный расчет по видам продукции, который должен соответствовать нормам Московского зоопарка. Кроме того в расчет также должно включаться обслуживание, круглосуточное функционирование выездных бригад, осуществляющих отлов животных, ветеринарные услуги (с учетом поступления в большинстве своем травмированных животных), оборудование подкормочных точек, что представляется весьма затруднительным.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Вместе с тем в составе вышеуказанного довода жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы остается без рассмотрения.

3. В составе жалобы Заявитель указывает на действия Заказчика, выразившееся в установлении неправомерных требований к месту оказания услуг.

В подтверждение довода жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком указано место оказания услуг, работ - 119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 11, строение 1, данное требование противоречит условиям указанным в Техническом задании, поскольку согласно условий контракта услуги оказываются на природных территориях ТиНАО, в месте размещения центра реабилитации диких животных. Кроме всего прочего, Подрядчику вменяется обязанность производить отлов диких животных по заявкам Заказчика, в том числе по сообщениям поступающим в Единую справочную службу Мэрии Москвы, или в результате исполнения Департаментом инспекционных полномочий или изымаемые правоохранительными органами по всей территории г. Москвы.

При этом в Техническом задании указано требование: "Удаленность Центра реабилитации от центра города Москвы должно быть не более 100 км.", по мнению Заявителя, данное требование является необоснованным и приводит к ограничению числа участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Москвы, утвержденным приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15 января 2021 г. N 05-09-6/21, установлено предельное время нахождения животного в автотранспортном средстве 5 часов, при этом предельное расстояние транспортировки животного без владельца от места отлова в приют для животных составляет 100 км. Также необходимо учитывать, что разнообразие видов поступающих животных предполагает наличие определенной удаленности от населенных пунктов, автономное водоснабжение, энергоснабжение, наличие лесозоны, отсутствие раздражающих факторов для животных (автотрассы, производства и т.п.).

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности доводов жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. Также Заявитель указывает, что Заказчиком установлены противоречивые требования к Подрядчику.

Так, в Техническом задании указано, что все работы по Контракту должны осуществляться Подрядчиком самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, однако согласно п. 5.3.3 проекта контракта, Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также отметил, что в проекте контракта допущена техническая ошибка, поскольку все работы по Контракту должны осуществляться Подрядчиком самостоятельно, таким образом, в рамках указанной закупки привлечение субподряда не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений сторон, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и нарушении Заказчиком положений п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Бобик" на действия ГУП "Государственный природоохранный центр" обоснованной в части установления противоречивых условий о привлечении к выполнению работ субподрядной организации.

2. Оставить жалобу ООО "Бобик" в части обжалования порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта без рассмотрения в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушения положений п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

А.С. Леонтьева

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05