Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 г. N 014/06/59-2571/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

<_> - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<_> - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

в отсутствии:

заказчика Администрации Муниципального Района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация МР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я), заказчик); не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стигматранс" (далее - ООО "Стигматранс", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя индивидуального предпринимателя Меньшикова Роман Анатольевич (далее - ИП Меньшиков Р.А., заявитель): не участвовал, уведомлен надлежащим образом;

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев жалобы ИП Меньшикова Р.А., ООО "Контракт", ООО "Стигматранс", на действия (бездействие) заказчика АМР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству Аллеи Героев с. Борогонцы (извещение N 0116300008421000039), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г., Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ИП Меньшикова Р.А., ООО "Контракт", ООО "Стигматранс" на действия заказчика.

Исходя из того, что проверке по указанным жалобам подлежат действия заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона (извещение N 0116300008421000039), решением Комиссии дела NN 014/06/59-2569/2021, 014/06/59-2570/2021, 014/06/59-2571/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого N 014/06/59-2571/2021.

Из сути жалобы ИП Меньшикова Р.А. следует, что:

1. Заказчик не установил указание на условие о возможности использования эквивалентного товара;

2. Заказчик в аукционной документации, не установил требования к заявке на участие и инструкцию по ее заполнению;

3. Заказчик в документации о закупке не установил требование в соответствии с частью 1.1. статьи 31.

Просят признать жалобу обоснованной

Из сути жалобы ООО "Контракт" следует, что заказчик в аукционной документации, не установил требования к заявке на участие и инструкцию по ее заполнению.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "Стигматранс" следует, что заказчик не установил требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Просят признать жалобу обоснованной.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ИП Меньшикова Р.А. частично-обоснованной, жалобу ООО "Контракт" обоснованной, ООО "Стигматранс" необоснованной на основании следующего.

Первый довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. о том, что заказчик не установил условие о возможности использования эквивалентного товара, признан необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Проанализировав аукционную документацию, а именно описание объекта закупки, Комиссия установила отсутствие указания на товарный знак в описании объекта закупки.

Таким образом, первый довод жалобы ИП Меньшикова Р.А., признан необоснованным.

Второй довод жалобы ИП Меньшикова Р.А., а также жалоба ООО "Контракт" о том, что заказчик в аукционной документации, не установил требования к заявке на участие и инструкцию по ее заполнению, признаны обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пояснения заказчика следует, что ошибочно не была прикреплена в составе аукционной документации о закупке инструкция по заполнению заявки.

Комиссия Якутского УФАС России, изучив аукционную документацию установила, что данная документация не содержит требования к заявке на участие и инструкцию по ее заполнению. Таким образом, второй довод жалобы ИП Меньшикова Р.А., а также жалоба ООО "Контракт", признаны обоснованными. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Третий довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. о том, что заказчик в документации о закупке не установил требование в соответствии с частью 1.1. статьи 31, признан обоснованным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно аукционной документации "часть 1. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" пункт 32 содержит следующее:

32

Требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом N44-ФЗ, информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установлено.

Федеральным законом от 30.12.2020 N 539-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статей 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения с 01 июля 2021 года где слова "об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица" заменены словами "о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона".

Соответственно, заказчик установив требование в пункте 32 в недействующей редакции Закона о контрактной системе, признается нарушившим часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, третий довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. признан обоснованным. Заказчик признан нарушившим часть 1.1. статьи 31.

Жалоба ООО "Стигматранс" о том, что заказчик не установил требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" утверждены Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, ни в извещении о проведении электронного аукциона, ни в аукционной документации требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не установлено, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" не распространяются на контракт, который будет заключен по результатам данной закупки на выполнение работ по обустройству Аллеи Героев с. Борогонцы (извещение N 0116300008421000039).

Пунктом 2 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ООО "Стигматранс" признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ИП Меньшикова Р.А. на действия (бездействие) заказчика Администрация МР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству Аллеи Героев с. Борогонцы (извещение N 0116300008421000039) частично-обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Контракт" на действия (бездействие) заказчика Администрация МР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству Аллеи Героев с. Борогонцы (извещение N 0116300008421000039) обоснованной.

3. Признать жалобу ООО "Стигматранс", на действия (бездействие) заказчика Администрация МР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству Аллеи Героев с. Борогонцы (извещение N 0116300008421000039) необоснованной.

4. Признать заказчика Администрацию МР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, часть 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе.

5. Выдать заказчику Администрации МР "Усть-Алданский улус (район)" РС(Я) предписание об устранении допущенных нарушений.

6. В сроки, определенные предписанием, уведомить Якутское УФАС России об исполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии <_>

Члены комиссии <_>

<_>