Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 декабря 2021 г. N ВП 130

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России), Инспекцией Приморского УФАС России

проведена внеплановая проверка соблюдения КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница", КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифровой (извещение N 0820500000821006777).

Адрес проверяемой организации: ул. Калининская, 20, с. Хороль, Приморский край, 692254;

Место проверки: ул. 1-ая Морская д. 2, каб. 446, г. Владивосток,

Проверкой установлено:

В Приморское УФАС России поступила жалоба ООО "Дальневосточные медицинские технологии" на действия заказчика КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница", КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" требований Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифровой (извещение N 0820500000821006777).

По мнению Заявителя, заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, т.к. влечет ограничение количества участников закупки;

- неверно обосновано неприменение ограничений установленных по Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

До начала рассмотрения ООО "Дальневосточные медицинские технологии" отозвало жалобу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик пояснил, что установил оспариваемый показатель товара с учетом своих потребностей.

Заказчик с учетом положений содержащихся в статье 33 Закона N 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары и требования к товару, их технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Комиссия Приморского УФАС России, не оспаривая право Заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, отмечает, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки. В данном случае исполнением требований Закона N 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Данная позиция содержится в п. 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.). При этом вывод, приведенный в указанном Обзоре, называет нарушением именно необоснованное ограничение количества участников до дилеров одного производителя.

Заявитель отозвал жалобу и не привел документально подтвержденных доводов о том, что указанным в документации об аукционе показателям товара соответствует только один производитель.

Также отсутствуют доказательства того, что установленные показатели товара влекут ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах Инспекция Приморского УФАС России считает, что доводы заявителя о нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ в части описания объекта закупки, не подтвердились.

Доводы заявителя о том, что неверно обосновано неприменение ограничений установленных по Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", не подтвердились.

Инспекция Приморского УФАС России по результатам проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой (камеральной) проверки соблюдения требований Закона N 44-ФЗ решила: признать, что заказчик не допустил нарушение Закона N 44-ФЗ, т.к. доводы заявителя не подтвердились.

Акт, принятый по результатам внеплановой проверки, может быть обжалован в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.