Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 г. N 014/06/59-2637/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), на основании Приказа УФАС по РС (Я) N 73 от 09.11.2021 года, в составе:

.

.

.

в отсутствии:

заказчика муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - МКУ "УСК" МР "Сунтарский улус (район)" РС(Я), заказчик): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя индивидуального предпринимателя Меньшикова Романа Анатольевича (далее - ИП Меньшиков Р.А., заявитель): не участвовал, уведомлен надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стигматранс" (далее - ООО "Стигматранс", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УСиПР" (далее - ООО "УСиПР", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт закупок" (далее - ООО "Эксперт закупок", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев жалобы ИП Меньшикова Романа Анатольевича, ООО "Стигматранс", ООО "УСиПР", ООО "Эксперт закупок" на действия (бездействие) заказчика МКУ "Управление строительного комплекса" МР "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на строительство культурно-спортивного комплекса в с. Агдары Сунтарского улуса (района) (извещение N 0316300134421000023), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ИП Меньшикова Романа Анатольевича, ООО "Стигматранс", ООО "УСиПР", ООО "Эксперт закупок" на действия заказчика.

Исходя из того, что проверке по указанным жалобам подлежат действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение N 0316300134421000023), решением Комиссии дела NN 014/06/59-2637/2021, 014/06/59-2639/2021, 014/06/59-2691/2021, 014/06/59-2720/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого N 014/06/59-2637/2021.

Из сути жалобы ИП Меньшикова Р.А. следует, что:

1. Заказчик установил требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе по пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в недействующей редакции.

2. Заказчик установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки в недействующей редакции.

3. Заказчиком не установлены требования к компенсационному фонду возмещения вреда в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Просит признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "Стигматранс" следует, что:

1. В аукционной документации отсутствует проектно-сметная документации в полном объеме.

2. В проекте контракта отсутствует условие о том, что результатом выполненной работы по контракту является строительство объекта капитального строительства.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "УСиПР" следует, что заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "Эксперт закупок" следует, что проект контракта не содержит положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466.

Просят признать жалобу обоснованной.

От заказчика в адрес комиссии антимонопольного органа пояснения по доводам жалоб не поступило.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобы ИП Меньшикова Р.А., ООО "Стигматранс" частично обоснованными, жалоба ООО "УСиПР" обоснованной, жалоба ООО "Эксперт закупок" необоснованной на основании следующего.

Довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. о том, что заказчик установил требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе по пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в недействующей редакции, признан обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Разделом 3 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки аукциона установлено в том числе следующее:

Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:

3.1. наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника закупки, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки;

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2020 N 539-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 июля 2021 года слово "учредителей" исключено из пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требование, установленное заказчиком в разделе 3 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки аукциона установлено в недействующей редакции, что не в полной мере соответствует действующем требованиям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В указанных действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Первый довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. признан обоснованным.

Довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. о том, что заказчик установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки в недействующей редакции, признан обоснованным на основании следующего.

Как следует из части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В пункте 32 Информационной карты аукциона установлено следующее:

32

Требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом N44-ФЗ, информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установлено.

Как следует из абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" слова "об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица" заменены словами "о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона".

Таким образом, требования, установленные в пункте 32 Информационной карты аукциона, не соответствуют положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В указанных действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Второй довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. признан обоснованным.

Довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. о том, что заказчиком не установлены требования к компенсационному фонду возмещения вреда в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 Раздела 6 Информационной карты установлены единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 8 части 1 Информационной карты аукционной документации установлено следующее:

8.

Требования, установленные в соответствии с законодательством РФ, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ.

Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при снижении участником закупки ценового предложения до 3 млн. рублей и менее), с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта: а) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Соответствие требованиям подтверждается действующей выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме, или копией такой выписки.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, член СРО имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего конкурса) предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В части 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Юридическое лицо в силу части 11 статьи 55.6 ГрК РФ обязано уплатить в полном объеме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. Согласно части 3 статьи 55.16, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения такого взноса. Таким образом, членство в саморегулируемой организации без внесения его членом соответствующего взноса в компенсационный фонд недопустимо.

В силу пункта 4 статьи 55.17 ГрК РФ документом, подтверждающим членство юридического лица в саморегулируемой организации, в том числе в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Комиссия отмечает, что информация об уровне ответственности содержится в выписке из реестра членов саморегулируемой организации. В соответствии с разделом 3 формы выписки из реестра саморегулируемой организации, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 N 86, выписка из СРО включает в себя информацию как об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, так и сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Комиссия отмечает, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен соответствовать цене контракта, которая будет определена в ходе электронного аукциона.

Таким образом, указанные в документации требования ко второй части заявки, в совокупности с требованиями к участникам закупки, отвечают нормам действующего законодательства. Следовательно, третий довод жалобы ИП Меньшикова Р.А. признан необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что жалоба ИП Меньшикова Р.А. признана частично обоснованной.

Довод жалобы ООО "Стигматранс" о том, что в аукционной документации отсутствует проектно-сметная документации в полном объеме, признан необоснованным на основании следующего.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) устанавливает требование об обязательной разработке проектной документации для капитального ремонта, реконструкции и нового строительства.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи <...>.

В силу пункта 3.4 части 1 статьи 6 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, жалоба заявителей не содержит точных сведений и документов, подтверждающих отсутствие какого-либо раздела проектно-сметной документации, являющейся частью аукционной документации.

Таким образом, первый довод жалобы ООО "Стигматранс" не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Довод жалобы ООО "Стигматранс" о том, что в проекте контракта отсутствует условие о том, что результатом выполненной работы по контракту является строительство объекта капитального строительства, признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом закупки является строительство культурно-спортивного комплекса, Заказчику надлежало в проекте контракта установить условие о том, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

Таким образом, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что проект контракта не соответствует положениям части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

В указанных действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Второй довод жалобы ООО "Стигматранс" признан обоснованным

Из вышеизложенного следует, что жалоба ООО "Стигматранс" признана частично обоснованной.

Довод жалобы ООО "УСиПР" о том, что в проекте контракта отсутствует условие о том, что заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства N 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

При этом проект контракта не содержит ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, жалоба ООО "УСиПР" признана обоснованной.

Довод жалобы ООО "Эксперт закупок" о том, что Проект контракта не содержит положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466, признан необоснованным на основании следующего.

На основании части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 7 вышеуказанной статьи типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 г. N 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При рассмотрении аукционной документации на строительство культурно-спортивного комплекса в с. Агдары Сунтарского улуса (района) (извещение N 0316300134421000023) Комиссией Якутского УФАС России установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки не содержится требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе установление вышеуказанного требования является правом заказчика, обязанность включения в проект муниципального контракта типовых условий контрактов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 г. N 1466, в рамках данной закупки отсутствует.

Таким образом, жалоба ООО "Эксперт закупок" признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Романа Анатольевича частично обоснованной (в части доводов 1, 2).

2. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигматранс" частично обоснованной (в части довода 2).

3. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСиПР" обоснованной.

4. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт закупок" необоснованной.

5. Признать заказчика муниципальное казенное учреждение "Управление строительного комплекса" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) нарушившим часть 6 статьи 31, часть 8 статьи 34, часть 6 статьи 66, часть 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

6. Передать материалы от 23.12.2021 по делу N 014/06/59-2637/2021 соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

7. Выдать заказчику муниципальному казенному учреждению "Управление строительного комплекса" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) предписание об устранении допущенных нарушений.

8. В сроки, определенные предписанием, уведомить Якутское УФАС России об исполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии .

Члены комиссии .

.