Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27 декабря 2021 г. N 005/06/106-3011/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России.

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Магомедова Г.М. (далее - Заявитель) на действия ГКУ РД "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукционае N 0103200008421003298 "Поставка средств обучения для обеспечения объекта: "Образовательная организация на 150 ученических мест в сел. Миглакасимахи Сергокалинского района Республики Дагестан"" (далее - Аукцион), в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

20.12.2021 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукцион.

В жалобе Заявителя указывается, что Аукционная документация не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

10.12.2021 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 747 030 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Дагестанское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Дагестанское УФАС России не уполномочено осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы Заявителя в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить.

2. Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно объединил в один лот товары технологически и функционально не связаны друг с другом.

Как установлено Комиссией объектом закупки является поставка комплектов, в состав которых входят средства для обучения.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, в жалобе Заявителя не указывается, какие именно товары включены в состав объекта закупки, которые не имеют технологически и функциональную связь.

Кроме того, Заявитель на рассмотрении жалобы не явился, доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы, не представил

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2 объекта закупки, тем самым избегает обязанности установления запретов, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя Заказчик должен был установить код 25.73. - Инструмент.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом требования к характеристикам товаров устанавливаются исходя из потребностей Заказчика.

Как установлено Комиссией при описании объекта закупки Заказчиком определен код ОКПД2 32.99.53.130 - Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом представитель Заявителя на рассмотрении жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчик при закупке товара для обучения должен был установить код ОПКД2 описывающий строительные инструменты, а не код описывающий устройства учебные демонстрационные.

Таким образом довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Доводы жалобы Заявителя в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не рассматривать на основании ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе.

2. Жалобу Заявителя на положения Аукционной документации признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

Р.А. Халилов

Т.Р. Багамаев

Исп. Багамаев Т.Р. (67-20-95)