Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29 декабря 2021 г. N 026/06/64-2826/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии, Врио начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

Членов комиссии:

Врио заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Резцовой А. М.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е. В.,

В присутствии представителей:

от заказчика - в отсутствие представителей,

от ООО "Алтей" - в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Алтей" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Кировская районная больница" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300014421000184 "Поставка продуктов питания в 2022 году".

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Комиссия, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

Согласно положениям ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ - Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в статье 67 Закона N44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 20.12.2021 г. заявка ООО "Алтей" отклонена по следующим основаниям: "п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Обоснование: Первая часть 184 не соответствует. Отсутствуют конкретные показатели. В заявке участника указаны противоречивые сведения "Масса нетто сыра в транспортной упаковке 14,5 кг. Масса нетто сыра в транспортной упаковке 15 кг".

При этом, Комиссией установлено, что в заявке ООО "Алтей" указаны характеристики товара, соответствующие требованиям закупочной документации: участником указаны минимальные и максимальные значения массы нетто сыра в транспортной упаковке, в связи с тем, что в одной единице транспортной упаковке будет 2 экземпляра сыра, а масса нетто одного экземпляра сыра не регламентируется ГОСТ Р 52686-2006, участником указаны конкретные показатели минимальных значений и конкретные показатели максимальных значений в соответствии с требованиями Заказчика.

Вместе с тем, Комиссией установлено следующее:

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

1.Заказчиком установлено требование:

Позиция "Сыр" установлено

"Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество требуется полужирные. Массовая доля, % жира в сухом веществе не менее 45""

Согласно ГОСТ Р 52686-2006 (СЫРЫ Общие технические условия)

5.1.4 Сыры и сырные продукты по массовой доле жира в пересчете на сухое вещество должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Таблица 2:

Наименование сыров по 4.3	Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, %
Жирные	От 45,0 до 59,9 включ.
Полужирные	От 25,0 до 44,9 включ.

Заказчик требует твердый сыр полужирный, при этом в извещении указан жирный.

Таким образом, заказчик установил противоречивые сведения.

2. Позиция "творог" установлено

"Кислотность, °Т менее 230"

Согласно ГОСТ 31453-2013 (ТВОРОГ Технические условия)

Таблица 2

Наименование показателя	Норма для продукта с массовой долей жира, %, не менее
	9,0	12,0
Кислотность, °Т, не более	220	210

Заказчик требует значение менее 230 куда входят такие значения как 229, 228, 227, _ 221, но согласно ГОСТ значение не должно быть более 220. Требования, установленные Заказчиком, вводят Участников закупки в заблуждение.

2. Статьей 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем - требования заказчика:

"Массовая доля жирной кислоты (масляной),% от суммы жирных кислот от 2,0 Массовая доля жирной кислоты (линолевой),% от суммы жирных кислот от 2,0 Массовая доля жирной кислоты (олеиновой),% от суммы жирных кислот от 22,0 Массовая доля жирной кислоты (стеариновой),% от суммы жирных кислот от 9,0 Массовая доля жирной кислоты (пальмитолеиновой),% от суммы жирных кислот от 1,5 Массовая доля жирной кислоты (пальмитиновой),% от суммы жирных кислот от 22,0 Массовая доля жирной кислоты (миристолеиновой),% от суммы жирных кислот от 0,6 Массовая доля жирной кислоты (лауриновой),% от суммы жирных кислот от 2,0 Массовая доля жирной кислоты (миристиновой),% от суммы жирных кислот от 8,0 Массовая доля жирной кислоты (деценовой),% от суммы жирных кислот от 0,2 Массовая доля жирной кислоты (каприновой),% от суммы жирных кислот от 2,0 Массовая доля жирной кислоты (каприловой),% от суммы жирных кислот от 1,0 Массовая доля жирной кислоты (капроновой),% от суммы жирных кислот от 1,5 Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности не менее 106. Массовая доля жирной кислоты (бегеновой),% от суммы жирных кислот до 0,1 Массовая доля жирной кислоты (арахиновой),% от суммы жирных кислот до 0,3 Массовая доля жирной кислоты (линоленовой),% от суммы жирных кислот до 1,5 Массовая доля жирной кислоты (линолевой),% от суммы жирных кислот до 4,5 Массовая доля жирной кислоты (олеиновой),% от суммы жирных кислот до 33,0 Массовая доля жирной кислоты (стеариновой),% от суммы жирных кислот до 14,0 Массовая доля жирной кислоты (пальмитолеиновой),% от суммы жирных кислот до 2,0 Массовая доля жирной кислоты (пальмитиновой),% от суммы жирных кислот до 33,0 Массовая доля жирной кислоты (миристолеиновой),% от суммы жирных кислот до 1,5 Массовая доля жирной кислоты (миристиновой), % от суммы жирных кислот до 13,0 Массовая доля жирной кислоты (лауриновой), % от суммы жирных кислот до 4,0 Массовая доля жирной кислоты (деценовой), % от суммы жирных кислот до 0,4 Массовая доля жирной кислоты (каприновой), % от суммы жирных кислот до 3,5 Массовая доля жирной кислоты (каприловой), % от суммы жирных кислот до 2,0 Массовая доля жирной кислоты (капроновой),% от суммы жирных кислот до 3,0 Массовая доля жирной кислоты (масляной),% от суммы жирных кислот до 4,2" - являются незаконными, поскольку данные сведения известны только после измерений.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения чч. 1,2 ст. 33, ст. 66, ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Алтей" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Кировская районная больница" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300014421000184 "Поставка продуктов питания в 2022 году" - обоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика ГБУЗ СК "Кировская районная больница" нарушившими чч. 1,2 ст. 33, ст. 66, ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

3. В связи с ранее выданным предписанием - предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии Е. А. Соколов

И. Г. Лыков

Члены комиссии

Е. В. Вишневская

А. М. Резцова