Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11 января 2022 г. N 005/06/106-3063/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Лучко С.В. (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова"" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008421003363 "Поставка медицинского расходного материала (стенты лот 2) 22г" (далее - Аукцион), при участии посредством видео-конференц-связи представителя Заявителя - Витык Н.И. (по доверенности), Хурава А.В. (по доверенности), представителя Заказчика - Багарова А.Х. (доверенность N 1 от 11.01.2022), в отсутствии представителей Уполномоченного органа (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

27.12.2021 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на электронной площадке - АО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей сторон, Комиссия установила следующее.

16.12.2021 г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 600 000 рублей.

1. Согласно доводу Заявителя, совокупность установленных требований к поставляемому товару, указанные в позициях1, 3-5 соответствует показателям товара единственного производителя что не позволяет поставить аналогичные товары других производителей и ограничивает конкуренцию. Так, позиция 1 технического задания сформирована под товар производителя АО "Стентоник", Россия; позиция 3 технического задания сформирована под товар производителя "Сахаджанат Медикал Технолоджис, Пвт., Лтд.", Индия; под позицию 4 технического задания не подходит ни одно медицинское изделие; позиция 5 технического задания сформирована под товар производителя "Биотроник АГ", Швейцария.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из совокупного толкования п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

Комиссия обращает внимание на следующее.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Закон не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

В своих устных и письменных возражениях представитель Заказчика сообщил, что по позиции 1 помимо товара производителя АО "Стентоник", Россия, соответствует товар производства компании "Сид С.п.А", Италия. Информация об отсутствии размера >4 и 4,5 мм / >39 и мм не соответствует действительности, так как из письма представителя производителя видно, что данные размеры возможны к поставке (Письмо от 29.12.2021 г. N 140 ООО "Деост"). По позиции 3 помимо товара Supraflex Cruz, соответствует товар производства АО "Стентоник". Утверждение Заявителя о несоответствии продукции АО "Стентоник" по дозе лекарственного покрытия, является недостоверным, так как из письма производителя видно, что продукция АО "Стентоник" соответствует данной характеристике (письмо от 29.12.2021 г. N 141 ООО "Стентоник"). По позиции 4 утверждение Заявителя о несоответствии ни одного медицинского изделия требованиям документации, не соответствует действительности. Совокупности характеристик соответствует стент Supraflex и стент CCS. По позиции 5 помимо товара Orsiro, соответствует товар производства АО "Стентоник". Утверждение Заявителя о несоответствии продукции АО "Стентоник" по дозе лекарственного покрытия, является недостоверным, так как из письма производителя видно, что продукция АО "Стентоник" соответствует данной характеристике (письмо от 29.12.2021 г. N 141 ООО "Стентоник").

Процессуальным законодательством установлено, что доказательство, признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В этих целях такой документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа, и он должен быть получен в установленном процессуальным законодательством порядке. Информация о наличии определенных характеристик у спорного товара получена, исходя из анализа Заявителем рынка интернет-сайтов. Данный материал не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный источник не гарантирует правильность опубликованных данных и не несет ответственность за появление неточной информации, как и не исключает возможность предоставления достоверной информации, отличной от опубликованной. Представленные документы подтверждают лишь тот факт, что указанное в жалобе изделие (конкретный набор его характеристик) соответствует требованиям документации и не опровергает возможности предложить другой товар, а также значимости установленных характеристик для Заказчика.

Комиссия считает, что действия заказчика, сформировавшего требования к конкретному товару, обращающемуся на соответствующем рынке, могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам приобретаемого товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий Заказчика противоречащими п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу NА32-25222/2019, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу NА32-17217/2019, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу NА53-2740/2021, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу NА53-37572/2020, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу NА53-13019/2020, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу NА53-13020/2020, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу NА53-13021/2020.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положения законодательства о контрактной системе не обязывают заказчика формировать описание объекта закупки так, чтобы оно соответствовало всем товарам, представленным на соответствующем рынке. Положения ст. 33 Закона предусматривают требования к описанию объекта закупки, следовательно, соблюдая их и устанавливая требования к товару (работе, услуге), в наибольшей степени удовлетворяющей потребностям заказчика, последний формирует объект закупки в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с жалобой в контрольный орган в сфере закупок, обязано доказать, как неправомерное включение каких-либо требований к товару в описание объекта закупки (т.е. в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе), так и создание незаконных препятствий ему и неопределенному кругу лиц для участия в процедуре закупки. Вместе с тем, Заказчик обязан доказать, что описание объекта закупки осуществлено на основании ст. 33 Закона о контрактной системе.

Утверждение Заявителя о том, что на Заказчика возлагается обязанность указать на наличие аналогичных товаров, соответствующих требованиям документации, не основана на положениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В составе жалобы отсутствуют надлежащие доказательства (документы), подтверждающие обоснованность довода жалобы.

Ввиду изложенного, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

Р.А. Халилов

К.Г. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)