Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2021 г. N 077/06/106-23307/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии: Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ": С.О. Гурылевой, Е.С. Исаевой, И.С. Ростуновой,

в отсутствие представителей ООО "Лидер", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 24.12.2021 NЕИ/79194/21,

рассмотрев жалобу ООО "Лидер" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (Закупка N 0373200174521000179) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,

должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 24.12.2021 NЕИ/79194/21.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке многофункционального устройства ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товару по п.1 "Многофункциональное устройство (МФУ)" в установленном начальной (максимальной) ценой контракта ценовом диапазоне соответствуют товары единственного производителя KYOCERA, при этом ограничивающей характеристикой, по мнению Заявителя, является "Ресурс фотобарабана, страница:
>= 100000".

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что при подготовке Заказчиком технического задания по закупке многофункциональных устройств рассматривались модели МФУ с оптимальными техническими характеристиками, которые бы смогли поддерживать производительность рабочего процесса сотрудников Заказчика и имели бы значительные ресурсы работы, максимально удовлетворяющие потребностям Заказчика. Техническое задание по закупке сформировано Заказчиком в соответствии типовыми техническими условиями, утвержденными Департаментом города Москвы по конкурентной политики и размещёнными в системе ЕАИСТ, при этом Заказчиком применена позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) за номером 26.20.18.000-00000069 "Многофункциональное устройство (МФУ)" и установлены в техническом задании значения соответствующие данной позиции.

Кроме того установленное Заказчиком значение "Ресурс фотобарабана, страница > 100000" при описании объекта закупки, выбрано из позиции 26.20.18.000-00000069, таким образом, Заказчиком соблюдены положения Постановления
N 145.

Кроме того на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что запрашиваемым Заказчиком техническим характеристикам также соответствует МФУ компании Sharp MX-B450WEE с ресурсом фотобарабана - 100 000 страниц.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, а так же в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно и неопровержимо подтверждающих тот факт, что совокупности установленным требований соответствует товар исключительно компании KYOCERA.

Комиссия Управления отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая их производственные мощности при планировании закупки.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также в составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта в отношении товара "Многофункциональное устройство (МФУ)".

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Также в материалах жалобы содержится информация о том, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрены Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "Лидер" на действия ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" необоснованной.

Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 24.12.2021 N ЕИ/79194/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председатель Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Э.З. Гугава

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05