Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 января 2022 г. N 077/06/106-23698/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ": Е.П. Логиновой,

ООО "Гарант": А.В. Прокофьева,

рассмотрев жалобу ООО "Гарант" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рентгенпленки для оборудования, имеющегося на балансе ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", в 2022 г. (Закупка
N 0373200087421000103) (далее - аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным

регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.10.2021 NЕИ/80890/21.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2021 N0373200087421000103-3 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 3) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе на следующем основании:
"ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ - предоставление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, а именно: в заявке участника указаны недостоверные сведения в части показателя "максимальная оптическая плотность" рентгенпленки. Согласно официального ответа уполномоченного представителя ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша" производителя медицинского оборудования - корпорации "Konica Minolta, Inc.", Япония, максимальная оптическая плотность - 3,0, а не 3,2, как указано в заявке участника".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимомым к поставке, а именно по п.1 "Пленка рентгеновская медицинская, безэкранная (тип 1). Код позиции по КТРУ 26.60.11.130-00000070", п.2 "Пленка рентгеновская медицинская, безэкранная (тип 2). Код позиции по КТРУ 26.60.11.130-00000071":

- "Максимальная оптическая плотность": "не менее 2,8".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику

при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил, в частности следующие показатели предлагаемых к поставке товаров по п.1 "Пленка рентгеновская SD-Q (Medical Imaging Film SD-Q) 35х43см./125 листов.

Пр-во: Коника Минолта, Инк. Япония", п.2 "Пленка рентгеновская SD-Q (Medical Imaging Film SD-Q) 25х30см./125 листов. Пр-во: Коника Минолта, Инк. Япония":

- "Максимальная оптическая плотность: 3,2".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в целях проверки достоверности представленных в составе заявок сведений, Заказчиком был направлен запрос официальному дистрибьютору на территории России в компанию ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша". Так, в ответе на запрос полученный от официального дистрибьютора завода изготовителя на территории Российской Федерации ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша" сообщается, что в зарегистрированной продукции (Пленка рентгеновская SD-Q (Medical Imaging Film SD-Q), размер 35х43см./125 листов, 25х30см./125 листов, Производство: Коника Минолта, Инк. Япония.) показатель "Максимальная оптическая плотность" составляет 3,0.

Таким образом, на основании полученных документов и сведений аукционной комиссией Заказчика было принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей, ввиду предоставления недостоверных сведений о товарах, в части характеристики "Максимальная оптическая плотность: 3,2".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что информация относительно характеристики "Максимальная оптическая плотность: 3,2" размещена в открытых источниках сети интернет на сайтах официальных партнеров ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша" (https://www.konicaminolta.ru/ru-ru/contacts):

https://medsensor.ru/product/konica-minolta-sd-q/

https://garant1.com/product/rentgen-plenka-konica-sd-q-35-h-43-14x17 -125l-dlya-konicaminolta-drypro-serii-8xx

https://www.deznet.ru/catalog/oborudovanie_diagnosticheskoe/plenka_d lya_rentgena/33333/

https://www.konicaminolta.com/global-en/healthcare/brochure/pdf/DRYF ILM_SDQ.pdf

https://www.konicaminolta.ru/ru-ru/hardware/healthcare/hc/drypro-832 -(1)

https://medteh.ru/shop/luchevaja-diagnostika/rashodnye-materialy-luc hevaja-diagnostika/plenkadlja-obshhej-rentgenologii/rentgen-plenka-konica -sd-q-125l-dlja-printera-konica-minoltadrypro-serii-8xx/

https://aliexpress.ru/item/1005002705118758.html?sku_id=120000217919 77591

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что на сайте https://www.konicaminolta.ru/ru-ru/hardware/healthcare/hc/drypro-832-(1) отсутствует информация относительно максимальной оптической плотности.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что сведения с иных сайтов не могут приняты Комиссией Управления во внимание, поскольку указанные сайты не являются официальными сайтами производителя. Доказательств обратного представитель Заявителя не представил.

Вместе с тем представителем Заявителя каких-либо документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, свидетельствующих о достоверности вышеуказанных показателей, а также свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания аукционной комиссии Заказчика нарушившей требования Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом представленных документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Гарант" на действия аукционной комиссии
ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 30.12.2021 NЕИ/80890/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Н.А. Узкий

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05