Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 января 2022 г. N 077/06/106-23581/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России: А.А. Грудачева,

ООО "Завод медицинского оборудования": А.А. Поповой,

рассмотрев жалобу ООО "Завод медицинского оборудования" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для биоутилизации медицинских отходов (Закупка N 0373100013121001054) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя, совокупности установленных требований к закупаемым товарам по позициям 1, 2 "Емкость- контейнер. д/сбора колющих отходов" соответствует товар конкретного производителя, а именно
ООО "КМ - Проект", что не позволяет предложить к поставке аналоги иных производителей, при этом ограничивающими характеристиками являются: "Нижний диаметр", "Верхний диаметр", "Объем".

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель Заказчика пояснил, что на стадии сбора информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Заказчик получено коммерческое предложение от ООО "АРТМЕДТЕХ" согласно которому в рамках обжалуемых позиций указанная компания готова поставить необходимые контейнеры производства ООО "Инновация" (Россия).

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что в составе направленных возражений Заказчиком приложен сравнительный анализ характеристик требуемых Заказчиком и изделия от ООО "Инновация" (Россия), с указанием регистрационных удостоверений, согласно которому контейнеры ООО "Инновация" (Россия) соответствуют совокупности требований установленных документацией.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в заседании Комиссии Управления представителем Заявителя, а также в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие проведение анализа рынка аналогичных товаров, поскольку на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отметил, что не знаком с продукцией компании
ООО "Инновация" (Россия), что не позволяет говорить о достаточной доказательной базе со стороны подателя жалобы.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что наименование объекта закупки носит противоречивый характер, что, по мнению Заявителя, является неправомерным и приводит к ограничению участников закупки.

В подтверждение своей позиции Заявитель указывает, что в наименовании объекта закупки Заказчиком указано, что осуществляется поставка изделий для биоутилизации медицинских отходов, в то же время в п.5 технического задания сказано, что контейнеры предназначены для сбора, стерилизации отходов методом автоклавирования.

Не согласившись с данным доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что в п.5 технического задания Заказчика указано на необходимость соответствия товара помимо прочих следующему требованию: "Контейнер для безопасной утилизации игл и устройств исследования проб крови. Предназначены для сбора, стерилизации методом автоклавирования при температуре 121°С - 134°С и последующей утилизации инфицированных медицинских отходов; также контейнеры могут быть использованы для сбора и транспортировки контейнеров для утилизации малого объема", таким образом, один из этапов подготовки отходов к утилизации является стерилизация методом автоклавирования, что указывает на то, что вышеуказанные методы непосредственно связаны между собой.

Вместе с тем доказательств обратного на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений сторон, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Кроме того Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика выразившееся в установлении неправомерных требований к товару по п.5 "Контейнер для безопасной утилизации игл и устройств исследования проб крови", в частности Заказчиком установлено требование о том, что указанный товар должен быть изготовлен с учетом требований СанПин 2.1.7.2790-10 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", однако указанный нормативный утратил свою силу, в связи с чем указанное условие является невыполнимым.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, а также пояснил, что обжалуемое требование не учитывалось при рассмотрении заявки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при разрешении вопроса о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Комиссия Управления исходила из того, что по результатам рассмотрения заявки участника не принималось решение об отказе в допуске по вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Кроме того Комиссия Управления также отмечает, что запросов о даче разъяснений положений документации в отношении обжалуемого требования Заказчику также не поступали.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Завод медицинского оборудования" на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.5 "Контейнер для безопасной утилизации игл и устройств исследования проб крови".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Е.О. Сгибнев

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05