Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 января 2022 г. N 077/06/106-664/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок
С.И. Казарина,

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Члена Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей Минмузей РАН,

представители ООО ЧОП "БЕРКУТ", о времени и порядке проведения заседания Комиссии уведомлены Московским УФАС России, в рассмотрении жалобы не участвовали,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "БЕРКУТ" (далее - Заявитель) на действия Минмузей РАН (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг (Закупка N 0373100094021000001) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые Московским УФАС России документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на установление в конкурсной документации необъективного порядка оценки по показателю "Опыт участника" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 с.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документации оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N1085) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

Согласно конкурсной документации установлен следующий порядок оценки по показателю "Опыт участника" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации": "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема:

- Наличие исполненных договоров аналогичного предмета (Оказание охранных услуг), цена контракта должна составлять не менее 20% от НМЦК, что составляет - 253 461,84 руб.

- Общая стоимость исполненных государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий)

- Срок работы организации с учетом правоприемственности.

Оценивается (с даты образования) следующим образом:

2 балла - менее 3 (трех) лет осуществления деятельности на рынке оказания охранных услуг;

5 баллов - от 3 (трех) до 7 (семи) лет (включительно) осуществления деятельности на рынке оказания охранных услуг;

10 баллов - от 8 (восьми) до 10 (десяти) лет (включительно) осуществления деятельности на рынке оказания охранных услуг".

По мнению Заявителя, указанный порядок оценки по показателю "Опыт участника" создает преимущество хозяйствующим субъектам, имеющим опыт исполнения контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим опыт выполнения гражданско-правовых договоров.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что критерии оценок заявок участников закупки позволяют Заказчику в случае необходимости самостоятельно и достоверно проверить предоставленные участниками закупки документы по обжалуемому показателю, что не противоречит положениям постановления N1085 и требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что установленные в конкурсной документации критерии оценок заявок участников закупки являются типовыми, рекомендованными Заказчикам города Москвы контролирующими органами и разрабатывались в целях последующей проверки достоверности сведений, представляемых в составе заявок участниками закупки, в том числе с помощью реестра контрактов ЕИС в сфере закупок. В то же самое время у Заказчиков отсутствует возможность проверки опыта участников закупки по выполнению гражданско-правовых договоров.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Вместе с тем на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы и нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Кроме того, Заявителем обжалуется установление неправомерного порядка оценки по показателю "Наличие оружия" ограничивающий количество участников закупки.

Конкурсной документацией предусмотрен следующий порядок по данному показателю: "2 балла - менее 5 -ти огнестрельных пистолетов ИЖ- 71

3 балла - менее 10 -ти огнестрельных пистолетов ИЖ- 71

5 баллов - более 10 -ти огнестрельных пистолетов ИЖ- 71".

Так, в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сужены марки огнестрельного оружия оцениваемых в оспариваемом показатели, тогда как фактически при оказании услуг исполнитель может применятся и иное вооружение, например, "Пистолет служебный ОЦ-21С калибра 9 х 17" или "Пистолет служебный П-96С калибра 9 х 17" и т. д.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что пистолет ИЖ- 71 указан ввиду его эксплуатационных характеристик, например наличие дополнительного предохранителя, при этом представитель Заказчика согласился, что при наличии подобных характеристик у иного оружия, исполнитель вправе его использовать в рамках оказания услуг по контракту.

Вместе с тем Комиссией Управления отмечено, что вышеуказанное из положений конкурсной документации однозначным образом не следует.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный порядок оценки заявок сформирован Заказчиком в нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что положения порядка оценки по показателю "Опыт участника", в части применения шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не способствует выявлению наиболее опытного участника закупки, поскольку участник закупки, осуществляющий свою деятельность на протяжении 20 лет, согласно порядку оценки поставлен в равные условия с участником, оказывающим свои услуги на рынке в течение 10 лет.

Одновременно с этим Комиссия Управления отмечает о целесообразности оценки общей суммы представленных в составе заявки контрактов/договоров, в качестве подтверждения наличия опыта у участника закупочной процедур, поскольку в случае оценки опыта участника, выраженного в присутствии количества лет на рынке, участник зарегистрированный в ЕГРЮЛ в 2000 году, но не оказывающий услуги с 2010 года будет оценен в большее количество баллов по сравнению с участником, зарегистрировавшимся в 2005 году но оказывающий услуги по настоящее время.

При этом, очевидно, что существо показателя опыта заключается в выявлении наиболее опытного участника закупки, однако установление предельного значения оцениваемого опыта ставит участников закупки на один уровень оценки опыта, что не отвечает цели самого показателя и самому определения понятия "оценки", суть которого заключается в выявлении лучших условий исполнения контракта, лучшего исполнителя, а в данном конкретно случае относительно показателя опыта - наиболее опытного исполнителя.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.8 ч.1 ст.54.3, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "БЕРКУТ" на действия Минмузей РАН обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки по показателю "Наличие оружия".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Заместитель председателя Комиссии Н.А. Узкий

Член Комиссии Н.С. Лушникова

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05