Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 января 2022 г. N 077/06/106-310/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Исполняющего обязанности начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Члена Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО": А.С. Герасимова,

ООО "ИНТЕРСЭН-плюс": С.С. Горячих,

в отсутствие представителей ГБУ "Автомобильные Дороги ЦАО", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России, посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок,

рассмотрев жалобу ООО "ИНТЕРСЭН-плюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные Дороги ЦАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку моющего средства для мойки асфальтобетонных и плиточных покрытий объектов дорожного хозяйства и дворовой территории ЦАО г.Москвы (Закупка
N 0373200081221001298) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с

Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.01.2022 N0373200081221001298-1 Заявителю (идентификационный номер заявки 1699594) отказано в допуске к участию в аукционе на следующем основании: "Заявка отклоняется на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ("участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации") в связи с тем, что информация о конкретных показателях товара (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ) является недостоверной - указанное в документации значение моющей способности средства, равное 110 %, является недостоверным в соответствии с ОСТ 6-15-1662-90 "Средства чистящие бытовые. Методика определения моющей способности", согласно которого предельное значение моющей способности не может превышать 100 %".

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части
Аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, а именно: п. "Моющее средство для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства концентрированное": "Моющая способность: Больше или равно 80 %".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях,предусмотренных документацией об аукционе, а также представил следующие сведения о необходимых к поставке товарах: п. "Моющее средство для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства концентрированное "Турбиллон Д" ("Tourbillon D")": "Моющая способность: 110 %".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Методика определения моющей способности бытовых чистящих средств утверждена ОСТ 6-15-1662-90 Средства чистящие бытовые. Методика определения моющей способности (далее - ОСТ 6-15-1662-90).

Согласно ОСТ 6-15-1662-90, моющая способность испытуемого средства определяется по формуле:

X =	Xи	- 100	,
	Xс

где Xи и Xс - массовая доля смытого загрязнителя после обработки пластинки раствором испытуемого средства и раствором средства сравнения соответственно, выражающаяся в процентах и вычисляемая по формуле:

Xи или Xс =	A - B	- 100	,
	A

где A - масса загрязнителя на пластинках до мытья, г;

B - масса загрязнителя на пластинках после мытья, г.

Исходя из приведенных формул, следует вывод о том, что для определения показателя моющей способности испытуемого средства относительно средства сравнения необходимо определить абсолютные показатели моющей способности каждого из указанных средств (Xи и Xс соответственно), т.е. долю фактически смытого в ходе испытаний загрязнителя.

Важной особенностью ОСТ 6-15-1662-90, в отличие, например, от ГОСТ 33778-2016 Средства для стирки. Методы определения моющей способности (п. 4.2.8), является то, что в нем отсутствует состав средства сравнения (эталона) и содержится лишь отсылка к "Таблице значений единичных показателей качества эталонов-аналогов для чистящих средств", которая в настоящее время не применяется. При этом в качестве средства сравнения (эталона) при проведении испытаний должно использоваться средство, удаляющее загрязнитель практически полностью, т.е. значение Xс должно быть близким к 100 %.

Таким образом, по мнению Заказчика, участником закупки были предоставлены недостоверные сведения относительно моющей способности предлагаемого к поставке средства, поскольку Заявитель в составе первой части заявки указывает, что моющая способность средств составляет 110 % чего, по мнению Заказчика, быть не может.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что Заявителем в адрес контролирующего органа направлен, в том числе протокол испытаний образца средства: Моющее жидкое средство для дорожных покрытий и объектов дорожного хозяйства "Турбиллон Д" ТУ 20.41.32-053-46842767-2021, РЦ 20.41.32-053/1-46842767-2021 (изготовитель ООО "ИНТЕРСЭН-плюс", Россия) по показателю "моющая способность чистящих средств" по ОСТ 6-15-1662, согласно которому моющая способность чистящих средств для разных видов поверхностей, используемых в виде растворов, при концентрации рабочего раствора (по препарату) в 0.1% составляет 110%.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст.66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная Заявителем заявка в части оспариваемых сведений требованиям аукционной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае, такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки участника у аукционной комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителя Заказчика об обратном.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заявителем в составе первой части заявки представлены достоверные сведения.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст.67 не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.01.2022 N0373200081221001298-1, являются неправомерными и нарушают положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИНТЕРСЭН-плюс" на действия аукционной комиссии ГБУ "Автомобильные Дороги ЦАО" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Гефест" по делу от 17.01.2022 N 077/06/106-270/2022 .

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий: А.А. Кутейников

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Член Комиссии Н.С. Лушникова

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05