Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 января 2022 г. N 077/06/106-281/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

Академического музыкального училище имени П.И. Чайковского:
И.А. Лебедева,

ИП Шурубор А.О.: С.А. Никифорова,

рассмотрев жалобу ИП Шурубор А.О. (далее - Заявитель) на действия Академического музыкального училища имени П.И.Чайковского (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре порошкового и газового пожаротушения (Закупка
N 0373100039021000014) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом

от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

На основании пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные положения инструкции, вводящие участников закупки в заблуждение и препятствующие формированию первой части заявки.

В обоснование довода жалобы Заявитель указывает, что согласно положениям инструкции "В случая, если требуемое значение указано в виде "может быть" или "могут быть" или "допускается", Участник обязан указать любым способом на наличие или отсутствие показателя, например "наличие" или "отсутствие".

Так, из фразы "Участник обязан указать любым способом на наличие или отсутствие показателя" следует, Заказчику фактически не важно, будет присутствовать показатель у товара или нет. Таким образом, для Заказчика данный параметр не является значимым, в связи с чем отсутствует необходимость его устанавливать.

Так, например, в п. 1 "Извещатель пожарный ручной": "Прозрачная крышка, защищающая приводной элемент от случайного воздействия": "может быть установлена", допускает двойное трактование, крышка может быть, а может и не быть вовсе.

Аналогичным образом установлены требования к товарам по п. 3, 4, 9, 33, 34.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что установление подобным образом положений инструкции, которая в свою очередь служит для максимально правильного и корректного трактования требований Заказчика к используемым при оказании услуг, выполнении работ и (или) поставляемым товарам, и соответственно для беспрепятственного заполнения заявки на участие в процедуре, не может отвечать целям обеспечения конкурентного проведения торгов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, значения которых становятся известными исключительно при испытании партии товара. Так, например, в п. 1 "Пульт контроля и управления охранно-пожарный" установлено:

"Максимальный ток потребления в тревожном режиме при напряжении питания в 24 В <65",

"Максимальный ток потребления в тревожном режиме при напряжении питания в 12 В 120",

"Средний ток потребления в дежурном режиме, при напряжении питания 12 В 60",

"Средний ток потребления в дежурном режиме, при напряжении питания 24 В 35" - для получения конкретного значения участнику нужно иметь в наличии пульт контроля, а также необходимо иметь дополнительное оборудование для измерения потребляемого тока при напряжениях 12 и 24 В.

"Срок службы: не менее 5" - на этапе заполнения первой части заявки участник не может иметь представление о сроке службы товара, более того, по мнению Заявителя, данный параметр не является качественной характеристикой товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что запрашиваемые характеристики товаров (материалов) и оборудования не являются, ни испытательными, ни избыточными. По всем, перечисленным Заявителем, показателям никаких испытаний проводить не нужно, все указано в нормативной документации и паспортах на поставляемые товары. Данная информация необходима, в том числе, для дальнейшего обслуживания системы.

Комиссия Управления также отмечает, что Заказчиком на заседание Комиссии также представлены скриншоты с сайтов, согласно которым вышеуказанные характеристики указываются производителями товаров, а также находятся в открытом доступе в сети Интернет, что способствует корректному и беспрепятственному заполнению заявки на участие в закупке.

Таким образом, на основании представленных документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, указанный довод жалобы не нашел своего повреждения и является необоснованным.

3. Также Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившееся в установлении избыточных требований к товарам, в части указания характеристик: "Время срабатывания при скорости повышения температуры 20 °С/мин", "Время срабатывания при скорости повышения температуры 10 °С/мин", "Температура разрушения теплового замка (колбы) ЗПУ", "Гарантированный срок годности пиротехнического пускателя (с даты изготовления) при нормальных условиях пребывания в режиме "дежурство" ("хранение")", "Ресурс срабатываний" и т. п.), поскольку значения таких характеристик возможно определить только путем проведения испытаний.

Вместе с тем представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки, а также не представил сведений, подтверждающих возможность указания конкретных сведений без проведения испытаний конкретной партии товара после производства.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. В составе жалобы Заявитель указывает на то, что при описании товаров Заказчиком установлены неправомерные требования.

Так, Заявитель указывает, что в частности по п. 6 "Оповещатель тип 1" установлено:

"Рабочий ток переменный и/или постоянный"

"Потребляемый ток при работе от источника питания постоянного тока" "менее 30"

"Потребляемая мощность при работе от сети переменного тока" "не больше 0,6".

Согласно положениям инструкции у участника присутствует возможность указать одно из значений либо переменный ток либо постоянный, однако в требованиях к потребляемой мощности не предусмотрен показатель "не применяется", что, в свою очередь, позволяет участнику закупки указать значения, соответствующие требованиям аукционной документации, но противоречащие сведениям, предусмотренным производителями.

Таким образом, при наличии объективной возможности прямого указания на выбор значения "не применяется" по параметрам, наличие значений которых обусловлено наличием или отсутствием иных характеристик - Заказчиком такой вариант не предусмотрен.

Аналогичным образом установлены противоречивые требования к товарам по п. 3, 4, 7, 8, 9, 11,13.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. В составе жалобы Заявитель также указывает на установление неправомерных требований к товарам, а именно:

Так, например, по п.1 "Извещатель пожарный ручной" Заказчиком установлены следующие требования:

- Длина стороны лицевой поверхности: не менее 85 не более 150.

Согласно положениям инструкции:

"Слова "не менее" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, более указанного значения или равное ему;

Слова "не более" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, менее указанного значения или равное ему".

При этом в инструкции отсутствуют положения, разъясняющие порядок чтения совместного применения уточняющих слов "не менее" и "не более".

Таким образом, у участника нет однозначного понимания, необходимо предоставить одно конкретное значение, например, 90 или же необходимо предоставить два конкретных значения, одно из которых будет не менее 85, а второе не более 150.

Аналогичным образом установлены требования к товарам по поз. 16, 18.

Также Заявитель указывает, что по п.34 "Щиток распределительный тип 2" установлены требования "Автоматические выключатели применяемые для защиты линий групповых цепей: одно- и/или трехполюсные автоматические выключатели с комбинированными расцепителями типа B; C; D".

При этом в инструкции также отсутствуют правила совместного чтения слов "и/или" и символа ";".

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в составе инструкции отсутствует трактовка слов и символов, присутствующих в форме.

Так, например, товар по п. 3 "Щиток распределительный тип 1" описан следующим образом:

- Номинальное напряжение на вводе щитка: 400/230 или 690/400.

Однако, Комиссией Управления установлено, что в составе инструкции отсутствует правило чтения символа "/", что также не позволяет определить потребность Заказчика.

Аналогичным образом установлены требования к товару по п.22, 32, 34.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что, например, к товару по п.1 "Извещатель пожарный ручной" Заказчиком указана масса в значении "менее 0,2", однако в составе инструкции по заполнению заявки также отсутствуют положения о трактовании слов "менее", "более".

Аналогичные требования Заказчиком установлены к товарам по п.2, 11.

Также Заявитель указывает, что к товару по позиции 22 Заказчиком установлено "Максимальное потребление в дежурном режиме, в режиме СОУЭ: <120", "Максимальное потребление в дежурном режиме, в режиме СОУЭ: <6,00".

Исходя из требований Заказчика должно быть предоставлено 2 значения: одно для характеристики "в дежурном режиме", а другое для характеристики "в режиме СОУЭ".

Вместе с тем согласно требованиям инструкции символ "<" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, менее указанного значения, что указывает на необходимость указания одного конкретного значения.

При этом указанная в инструкции фраза: "В случае, если наименование показателя (характеристики) товара содержит одновременно несколько однотипных показателей (характеристик) (например: давление минимальное и максимальное), то значения показателя необходимо указать для каждого такого показателя (характеристики) в соответствии с положениями настоящей инструкции, в зависимости от установленной формулировки к требуемому значению", по мнению Заявителя, не может учитываться в качестве обоснованности действий Заказчика, поскольку, например, Заказчику ничего не мешает разделить данные параметры на "Максимальное потребление в дежурном режиме" и "Максимальное потребление в режиме СОУЭ", что однозначно бы указывало на то, что по одному параметру нужно представить одно конкретное значение (Аналогично по позиции 22).

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что установление подобным образом положений инструкции, которая в свою очередь служит для максимально правильного и корректного трактования требований Заказчика к используемым при оказании услуг, выполнении работ и (или) поставляемым товарам, и соответственно для беспрепятственного заполнения заявки на участие в процедуре, не может отвечать целям обеспечения конкурентного проведения торгов.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Согласно доводу жалобы в Приложении N 1 к Техническому заданию установлена типовая форма требований, содержащая, в том числе, столбец "Ед. изм".

При этом, по мнению Заявителя, Заказчик не соблюдает данную графу, указывая единицы измерения в столбце "Требуемое значение показателя, установленное заказчиком" или в столбце "Наименование показателя товара (требуемый параметр)", что вводит участников закупки в заблуждение и может служить поводом для отклонения заявки в случае неуказания соответствующей единицы измерения.

Так, например, в п.9 "Извещатель пожарный тепловой" Заказчиком установлены требования в следующем виде "Температура среды: 25 °С*_60 °С*", где единица измерения температура установлена в графе требуемого значения показателя.

Вышеуказанные нарушения также содержаться в п. 6, 8, 9, 13, 22, 23.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы, а также пояснил, что данные нарушения допущены вследствие технической ошибки.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при разрешении вопроса о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений Комиссия Управления учитывала обстоятельства того, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2022 N0373100039021000014-1-1 было подано 5 заявок, при этом выявленные нарушения не являлись причинами отклонения двух заявок участников закупки.

7. Также согласно доводу жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно не установлены ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением N878, поскольку, по мнению Заявителя, товар по п. 23 "Прибор приемно-контрольный" однозначно относится к одноименному коду ОКПД2 26.30.50.114 "Приборы управления, приемно-контрольные и оповещатели охранные и охранно-пожарные", который в свою очередь содержится в перечне товаров по постановлению 878.

Однако, Заказчик для данного товара устанавливает код ОКПД2 26.30.50.120 "Приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации", который, в свою очередь, в указанный перечень не входит.

Кроме того, Заявитель также указывает, что в некоторых случаях Заказчик присваивает коды ОКПД товарам, которые вовсе к ним не относятся. Так, например, для товарных позиций "Автоматический выключатель" установлен код ОКПД2: 27.12.10.110, так, исходя из присвоенного Заказчиком кода ОКПД2 ему требуются выключатели высоковольтные силовые, однако, по мнению Заявителя, исходя из требований Заказчику требуются автоматические выключатели, которые должны соответствовать ГОСТ IEC 60898-1-2020 "Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения".

Таким образом, по мнению Заявителя, выбранный Заказчиком код ОКПД2 не соответствует требуемому выключателю, поскольку выбранный Заказчиком код ОКПД2 27.12.10.110 относится к высоковольтным выключателям, имеющим напряжение от 6 киловольт (что равняется 6000 Вольт), тогда как максимальным значением напряжения требуемого Заказчику выключателя является 440 В.

Кроме того, код ОКПД2 27.12.10.110 относится к выключателям, используемым на электрических станциях и подстанциях, тогда как Заказчику требуется автоматический выключатель бытового назначения.

Вместе с тем, не согласившись с указанными доводами жалобы, представитель Заказчика пояснил, что все товары (материалы) и оборудование, требования к характеристикам которых установлены в Приложении N 1 к Технической части в соответствии с кодами ОКПД2, внесены в перечень товаров, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссия Управления отмечает, что из документации не следует, что по п.23 "Прибор приемно-контрольный" Заказчиком закупается именно охранно-пожарный прибор.

При этом Комиссией Управления установлено, что Заказчик для данного товара устанавливает код ОКПД2 26.30.50.120 "Приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации", что указывает на то, что охранно-пожарный прибор в рамках обжалуемой позиции Заказчику не требуется, иного из документации не следует.

Вместе с тем в силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих несоответствие выбранного Заказчиком кода ОКПД 2 к товару по п.23 "Прибор приемно-контрольный".

Между тем Комиссия Управления также отмечает.

Главой 6 Закона о контрактной системе установлен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу п.2 ч.5 ст.99 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных Законом о контрактной системе информации и документах, не подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с ч.2 ст. 4 Закона о контрактной системе обеспечивает, в том числе контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Согласно ч.2 ст.4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации определяются один или несколько федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы, по установлению порядка регистрации участников контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок) в единой информационной системе и порядка пользования единой информационной системой.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" (далее - Правила) единая информационная система во взаимодействии с иными информационными системами обеспечивает контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок и в документации о закупках, - информации, содержащейся в планах-графиках закупок.

В соответствии с пунктом 6 Правил Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство осуществляют свои полномочия в отношении единой информационной системы в соответствии с актом Правительства Российской Федерации, утверждаемым в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В связи с вышеуказанным, доводы Заявителя о том, что Заказчиком неправомерно выбран код ОКПД2 Комиссией Управления не рассматривается.

8. Согласно доводу жалобы проект государственного контракта, размещенный в разделе VII документации, не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, что является нарушением п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, поскольку закупка проводится на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре порошкового и газового пожаротушения, что в свою очередь, требует от исполнителя обязательное наличие лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то исполнителем не может являться физическое лицо, ввиду невозможности получения указанной лицензии, что указывает на то, что обязанность налогового агента по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, перед заказчиком не возникает.

Кроме того Заказчиком является Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академическое музыкальное училище при московской государственной консерватории имени ГЕИ. Чайковского", который плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта не является.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

9. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в составе документации Заказчиком указаны противоречивые сроки оказания услуг и поставки товара.

В подтверждение своей позиции Заявитель указывает, что в п.7 части VI "Информационная карта электронного аукциона" установлены следующие положения:

"Сроки оказания услуг: с 01 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года".

При этом, в п. 6 Технического задания, после таблицы "Перечень установленного оборудования" указаны следующие положения:

- в отношении поставляемых товаров:

"В стоимость обслуживания входит поставка товаров (материалов) и оборудования на сумму не более десяти процентов от стоимости договора".

- в отношении сроков:

"Срок поставки поставляемых товаров (материалов) и оборудования с момента подписания контракта по 31 декабря 2022 года".

В п. 3.2.1 части VII. "Проект контракта" установлено следующее: "3.2.1. Осуществлять закупку расходных материалов, в том числе, поставляемых и используемых при оказании услуг".

Таким образом, Исполнитель должен поставить товары при оказании услуг с 01.03.2022.

Однако, по мнению Заявителя, указанные в документации сроки разнятся, поскольку фактически контракт может быть заключен в январе, в феврале, но на момент подписания контракта у Исполнителя, как и у Заказчика не может быть информации какое оборудование в ходе годового обслуживания выйдет из строя, соответственно Исполнитель не может поставить товар до начала оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки поставляемых товаров (материалов) и оборудования начинается с момента подписания контракта и действует по 31 декабря 2022 года, а сроки оказания услуг в части технического обслуживания систем пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре порошкового и газового пожаротушения отсчитывается с 01 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Противоречия, в установленных требованиях, отсутствуют, поскольку, в первом случае регламентируется процесс поставки товаров, а во втором случае, регламентируется процесс оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре порошкового и газового пожаротушения.

При этом, в п 3.21 контракта, на который ссылается Заявитель, идет речь об обязательствах исполнителя в части закупки материалов, а не поставки их заказчику, и сроки выполнения этих обязательств не установлены.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ИП Шурубор А.О. на действия Академического музыкального училища имени П.И. Чайковского обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также положений инструкции.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

А.З. Касимова

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05