Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 января 2022 г. N 077/06/106-441/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Члена Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ФГБУ ИАЦ Судебного департамента,ООО "Наволок",

рассмотрев жалобу ООО "Наволок" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на обеспечение послегарантийного (негарантийного) ремонта ПТС ГАС "Правосудие" с поставкой

запасных частей (Россия) (Закупка N 0373100130721000054) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы порядок расчета начальной (максимальной) цены работ и запасных частей установлен заказчиком в файлах "Приложение N1 к НМЦК Цена работ по ремонту ПТС.xlsx" и "Приложение N2 к НМЦК Цена запасных частей.xlsx", при этом данный расчет носит необъективный характер, поскольку в файле, поименованном как "Приложение N2 к НМЦК Цена запасных частей.xlsx" Заказчиком не учтен, закупаемый товар по позиции 4803 "Узел подбивки финишера" для оборудования Xerox WorkCentre 5735, о чем также свидетельствует формула расчета итоговой суммы запасных частей, использованная в конечной строке таблицы.

Так, Заявителем указано, что при сложении средних единичных цен, указанных в ячейках Н3-Н4804 (сумма 60 613 581,78) и Q2-Q4803 (сумма 50 445 329,12) файла "Приложение N2 к НМЦК Цена запасных частей.xlsx", фактическая итоговая начальная (максимальная) цена запасных частей составляет 101 058 910,90 рублей, что на 33 697,08 рублей выше, чем начальная (максимальная) цена запасных частей, указанная заказчиком в аукционной документации.

Таким образом, Заказчиком установлены требования к товару по п. 4803 "Узел подбивки финишера" для оборудования Xerox WorkCentre 5735, который в свою очередь не неучтен в начальной (максимальной) цене контракта.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не отрицал факт наличия технической ошибки при формировании итоговой цены контракта.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы, поскольку Заказчиком установлены неправомерные требования к закупке и установке оборудования, не учтенного в НМЦК, и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что в файле "Приложение N2 к НМЦК Цена запасных частей.xlsx" представлен перечень запасных частей, которые победитель (исполнитель) должен предоставлять заказчику при исполнении договора. В данном перечне содержатся сведения, что на одну и ту же поставляемую запасную часть, цены существенно отличаются друг от друга, так, например стоимость главной платы для Xerox WorkCentre M118 по п.1090 82 197,19 руб., при этом по п.6641 данная плита стоит 46 675,47 руб., что вводит участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что из положений порядка расчета, а также иных положений аукционной документации не представляется возможным однозначным образом свидетельствовать об идентичности характеристик, эксплуатационных свойств товаров по п.1090 и п.6641, ввиду чего цены на такие товары могут отличаться. При этом доказательств обратного на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок,за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем вышеуказанный довод жалоб остается без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Наволок" на действия ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обоснованной в части предъявления требований к товару по п.4803 "Узел подбивки финишера" для оборудования Xerox WorkCentre 5735, который не учтен в расчете НМЦК.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий С.И. Казарин

Заместитель председателя Комиссии Н.А. Узкий

Член Комиссии А.З. Касимова

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05