Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2022 г. N 077/06/106-579/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Исполняющего обязанности начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Члена Комиссии: Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ГБУ ТЦСО "Вешняки": А.А. Макаренко,А.Н. Манякина,

а также третьего лица: А.С. Пешкова (присутствующего до переноса заседания),

в отсутствие представителей ООО "ГТО-Строй", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России, посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок,

рассмотрев жалобу ООО "ГТО-Строй" (далее - Заявитель) на действия
ГБУ ТЦСО "Вешняки" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку информационно-технологических товаров (радиосистема) (Закупка N 0373200136121000012) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о

контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке системам ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товарам по п. "Система радиомикрофонная комплектная (микрофон петличный всенаправленный) на базе системы Sennheiser Evolution Wireless Digital EW-D ME2 SET или эквивалент",п. "Система радиомикрофонная комплектная (микрофон ручной динамический) на базе системы EW-D 835-S SET Sennheiser или эквивалент" в установленном начальной (максимальной) ценой контракта ценовом диапазоне соответствуют товары единственного производителя, а именно системы Sennheiser Evolution Wireless Digital EW-D.

Кроме того Заявитель также указывает, что радиосистемы Sennheiser Evolution Wireless Digital EW-D 835-S SET (R4-9) и Sennheiser Evolution Wireless Digital EW-D ME2 SET содержат в своей комплектации один микрофон, в то время как в Техническом задании Заказчик требует наличие 2-х микрофонов, что, по мнению Заявителя, является невозможным, поскольку второй микрофон к требуемой радиосистеме подключить технически, невозможно.

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании, которое является неотъемлемой частью документации, Заказчиком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено предоставление эквивалентной продукции, так под требования технического задания, помимо товара, указанного в жалобе, также подходит продукция двух иных производителей, соответствующая совокупности установленных требований, а именно AKG WMS470 D5, WMS470 Pres Set; Shure QLXD24/SM58, QLXD14/83, что также подтверждается сведениями с сайтом производителей.

Кроме того представитель Заказчика отметил, что Заказчиком были получены коммерческие предложения указывающие на возможность поставки систем Sennheiser на условиях аукционной документации.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, а так же в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно и неопровержимо подтверждающих тот факт, что совокупности установленным требований соответствует товар исключительно компании Sennheiser.

Кроме того в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие проведение анализа рынка аналогичных систем, что не позволяет говорить о достаточной доказательной базе со стороны подателя жалобы.

Комиссия Управления отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая их производственные мощности при планировании закупки.

Кроме того Комиссией Управления также установлено, что на участие в закупке было подано 4 заявки, признанные аукционной комиссией соответствующими, снижение в ходе аукциона составило 28,5%, что указывает на отсутствие ограничений конкуренции.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "ГТО-Строй" на действия ГБУ ТЦСО "Вешняки" необоснованной.

Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Узкий

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Д.С. Грешнева

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05