Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 февраля 2022 г. N 077/06/106-1629/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой, Членов комиссии: Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГБУ "Досуговый центр "Юность",

в отсутствии представителей ИП Сметанникова Л.В., уведомленных надлежащим образом Московским УФАС России.

рассмотрев жалобу ИП Сметанникова Л.В. (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Досуговый центр "Юность" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального

ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д.60 (Закупка N 0373200006222000011) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1,3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в состав начальной максимальной цены контракта не включены расходы Подрядчика, связанные с получением положительного заключением экспертизы.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с положениями п.2.21 Технического задания Подрядчик обязан, в том числе, обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, при этом в п.2.22 также оговорено, что согласование, устранение замечаний производятся Подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом выражая согласие на участие в закупочной процедуре участники закупки принимают условия об обязанности за свой счет осуществить действия по получению положительного заключением экспертизы.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, при формировании положений аукционной документации, а также ограничение количества участников закупки и невозможности подачи заявки на участие в закупочной процедуре, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса услуг, которые указаны в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных услуг, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои услуги. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления отмечено, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.02.2022 NИЭА1 на участие в закупочной процедуре подано 5 заявок, где все заявки признаны соответствующими положениям аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Сметанникова Л.В. на действия ГБУ "Досуговый центр "Юность" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Миронова

Члены Комиссии А.З. Касимова

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05