Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17 февраля 2022 г. N 50-14860-22/4

Резолютивная часть оглашена

14.02.2022 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "Медтехлинк" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" (извещение N 0142200001322000589, начальная (максимальная) цена контракта - 22 000 000,00 рублей),

в присутствии представителя

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Медтехлинк" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина".

Согласно доводу жалобы ООО "Медтехлинк" следует:

Обозначенные в настоящей жалобе положения аукционной документации, включая Техническое задание, приложение N4 к Техническому заданию и условия проекта Контракта противоречат действующему законодательству "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N44-ФЗ; условия размещенного проекта контракта не предусматривает обязанности Заказчика по осуществлению содействия исполнителю при выполнении им обязанности по обновлению программного обеспечения. Тем самым проект контракта не соответствует требованиям п.1 ст.718 ГК РФ.

Заявитель просит признать жалобу обоснованной, привести документацию в соответствие с законодательством, выдать Уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений и внесении изменений в аукционную документацию в соответствии с действующим законодательством, привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности.

Представители Заказчика против доводов Заявителя возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы жалобы, возражения на жалобу, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 9.1.9 разделу 9 "Требований к организации и порядку проведения технического обслуживания медицинского оборудования" Исполнитель при необходимости проводит обновление программного обеспечения и установку необходимых опций при наличии предписания производителя соответствующего медицинского оборудования.

Согласно Приложению N4 "Перечень программного обеспечения, подлежащего обновлению, в том числе с установкой опций" к Техническому заданию в п.1 отражено:

По мнению Заявителя между Техническим заданием и приложением N4 к Техническому заданию имеется несоответствие. Никаких ссылок применительно к этому томографу на наличие предписания производителя соответствующего медицинского оборудования не содержится.

Заявитель также обращает внимание, в отношении остальных 2 томографов, обозначенных в Приложении N4, установлено, что программное обеспечение не требует обновления, не смотря на то, что все это оборудование более ранних периодов выпуска, а именно 2008, 2012 годов выпуска, по сравнению с томографом "OPTIMA MR450w" - 2018 года выпуска.

Согласно пояснениям Заказчика, Заявитель жалобы не верно толкует п.9.1.9 Технического задания к контракту, расценивая диспозицию как то, что обязательным условием необходимости обновления программного обеспечения должно являться наличие предписания производителя соответствующего медицинского оборудования. Пунктом 9.1.9 Технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель при необходимости проводит обновление программного обеспечения и установку необходимых опций при наличии предписания производителя соответствующего медицинского оборудования.

То есть, исполнитель при возникновения необходимости проводит обновление при наличии предписания. Предписание производителя является необходимым только при возникновении необходимости обновления программного обеспечения. Необходимость возникает в процессе работы и не может являться обязательной, так как носит вероятный характер.

Несоответствие между Техническим заданием и Приложением N4 к Техническому заданию, по мнению Заявителя, выразилось в том, что Техническим заданием обновление программного обеспечения и установка необходимых опций производится при наличии предписания производителя соответствующего медицинского оборудования (в актуальной версии п.9.1.9 содержит иную формулировку: "Исполнитель при необходимости проводит обновление программного обеспечения и установку необходимых опций при наличии предписания производителя соответствующего медицинского оборудования"), а Приложении N4 к Техническому заданию контракта имеется конкретное обозначение программного обеспечения, рекомендуемого к установке.

Проект контракта с приложениями соответствует типовой форме. Техническое задание также является типовым. В приложении N4 указаны актуальные версии программного обеспечения, рекомендованные к установке, полученные по запросу от производителя.

Заявитель утверждает, что контракт не соответствует требованиям нормы п.1 ст. 178 ГК РФ в части обязанности Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Стороны при заключении договора вправе определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору. Законом данное право на согласование условий может быть ограничено через установление императивных норм, содержащих обязательные условия договора. В этом случае стороны могут согласовывать условия договора только в пределах, которые допускаются соответствующей нормой. Таким образом, обязанность Заказчика оказывать содействие в выполнении работ, может иметь обязательный характер только в случае установления такой обязанности в контракте. Обе стороны заинтересованы в исполнении контракта на условиях, отраженных в контракте и взаимодействие сторон, помощь в исполнении контракта, является взаимовыгодным условием. Заказчик в силу закона имеет прямую заинтересованность в выполнении условий контракта исполнителем и в случае возникновения трудностей у исполнителя, заинтересован в содействии ему и без установления императивной нормы, отраженной в п.1 ст.718 ГК РФ. Устанавливать императивную норму в контракте, предусматривающую обязанность Заказчика оказывать содействие в выполнении работы, является правом, но не обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников Заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Медтехлинк" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.