Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 февраля 2022 г. N 005/06/106-287/2022

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Микаилова М.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Далгатова Д.Э. (далее - Заявитель) на действия МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Дербент (далее - Заказчик) при проведении УПРАВЛЕНИЕМ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ДЕРБЕНТ" (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0803600031822000008 "выполнение работ по поставке, сборке , установке и подключению пластиковых ёмкостей для воды в городских котельных в г.Дербент в 2022 г." (далее - Аукцион), с участием представителя Уполномоченного органа - Магомедовой Л.М. (начальник Управления по регулированию контрактной системы городского округа "город Дербент"), в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2022 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что Аукционная документация не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Уполномоченного органа, Комиссия установила следующее.

04.02.2022 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 977 633,33 рублей.

1. Заявитель указывает, то Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра лицензий на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как установлено Комиссией, в приложении N 3 к извещению о проведении электронного аукциона указано, что для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ:

выписка из реестра лицензий или копия действующей лицензии (с приложениями) на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию (в соответствии со ст. 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 91 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На рассмотрении жлобы., представитель Уполномоченного органа пояснил, что Заказчиком допущено упущение, и неправомерно установлено данное требование.

При этом, на участие в закупке подано семь заявок, и комиссия при рассмотрении заявок не учитывала данное, неправомерное требование. И в результате торгов достигнута экономия 34.61% от НМЦК.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и обоснованности довода жалобы Заявителя.

По мнению Комиссии, в рассматриваемом случае выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение при описании объекта закупки, а именно при установлении требований к объему и размерам пластиковой емкости для воды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено Комиссией в приложении N 3 к извещению о проведении электронного аукциона "Описание объекта закупки" Заказчиком установлены следующие требования к товару "Емкость накопительная хозяйственного назначения: объемом 25 м3" в том числе:

- Объем - 25 м3.

- Габариты:

высота не более - 3400 мм.

диаметр не более - 3000 мм.

Заявитель в своей жалобе указывает, что при поставке емкости с максимальными размерами высота - 3400 мм, диаметр - 3000 мм. объем будет рамен 24 м3, что не соответствует требованию Заказчика к объему поставляемой емкости.

На рассмотрении жалобы, представитель Уполномоченного органа пояснил, что допущена техническая ошибка.

При этом, на участие в закупке подано семь заявок, и комиссия при рассмотрении заявок признавала соответствующими заявки с емкостью объема соответствующий как требованиям по габаритным размерам так и объему установленным в описании объекта закупки. В результате торгов достигнута экономия 34.61% от НМЦК.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и обоснованности довода жалобы Заявителя.

По мнению Комиссии, в рассматриваемом случае выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 и 3 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика, нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении нарушения не выдавать.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: Р.А. Халилов

М.М. Микаилов

Т.Р. Багамаев

Исп. Багамаев Т.Р.

(67-20-95)