Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 марта 2022 г. N 024/06/105-576/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления А.А. Овчар, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела - А.А. Кириллова, главный специалист - эксперт М.А. Романцова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Журавлевой Т.В. на действия заказчика - МКУ "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - заказчик), уполномоченного органа - МКУ "Центр закупок, предпринимательства и обеспечения деятельности ОМС" (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (далее - конкурс), размещенного на электронной площадке ООО "Сбербанк-АСТ", закупка N 0819300038022000013, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Журавлевой Т.В. (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении конкурса, размещенного на электронной торговой площадке ООО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0819300038022000013.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В назначенное время к интернет-видеоконференции подключился представитель заказчика (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель подателя жалобы своего участия в рассмотрении не обеспечил.

Доводами жалобы являются:

1) неправомерное требование заказчика к участнику о ведении фото-видео фиксации всех процессов, проводимых с животными без владельцев;

2) заказчиком, по мнению подателя жалобы, не регламентирован порядок размещения сведений об отловленных животных в сети "Интернет";

3) заказчиком неправомерно указано требование о заявлении об отловленном животном только в полицию;

4) заказчиком не включены расходы на содержание животных без владельцев в обоснование НМЦК;

5) неправомерное требование заказчика, по мнению подателя жалобы, об исполнителя быть зарегистрированным во ФГИС "Меркурий", ГИС "Ирена";

6) установление заказчиком неправомерного срока мероприятий, проводимых по карантинированию животных.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", номер извещения 0819300038022000013.

Относительно первого довода, Комиссия поясняет следующее.

Податель жалобы в своем доводе указывает, что заказчиком предъявляются требования к участнику не предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что в новой редакции Закона о контрактной системе от 08.03.2022 статья 54.4 утратила силу.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что требование, на которое ссылается податель жалобы установлено в пункте 4.1.11 и 4.1.14 проекта контракта и относится к исполнителю.

В связи с этим, Комиссия отмечает, что податель жалобы ошибочно полагает, что данное требование относится к участнику закупки, так как оно предъявляется непосредственно уже к исполнителю, с которым будет заключен контракт на оказание услуг.

Таким образом, довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно второго довода, Комиссия поясняет следующее.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия, проанализировав извещение и электронные документы, являющиеся приложением к такому извещению, установила, что в приложении N 1 (описание объекта закупки) к извещению о проведении электронного открытого конкурса указано, что обязанностью исполнителя является обеспечивать "доступность и открытость информации об отловленных животных без владельцев, размещать сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных. Порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения Постановления Правительства Красноярского края от 24.12.2019 N 751-п является несостоятельной, поскольку положения о размещении сведений об отловленных животных в сети интернет не содержатся в указанном Постановлении.

При этом Комиссия отмечает, что заказчиком не регламентирован порядок размещения таких сведений, а именно не указан адрес веб сайта, на котором должна появиться данная информация, что нарушает требования Закона о контрактной системе в части открытости и ясности условий выполнения контракта.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным.

Относительно третьего довода подателя жалобы, Комиссия поясняет следующее.

В приложении N 1 (описание объекта закупки) указано, что исполнитель обязан "заявить об обнаруженном животном в полицию".

Согласно пункту 1 статьи 230 Гражданского Кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Таким образом, заказчик ограничивает выбор места обращения исполнителя с заявлением об обнаруженном животном.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным.

Относительно четвертого довода, Комиссия отмечает следующее.

Комиссия отмечает, что в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

В полномочия территориального органа входит проверка наличия документа, обосновывающего формирование НМЦК.

В рамках имеющихся полномочий, проанализировав извещение и весь перечень электронных документов, являющихся приложением к данному извещению, Комиссия установила, что извещение содержит электронный документ, являющийся обоснованием НМЦК. Так приложение N 2 (обоснование НМЦК) содержит положение о содержании животных без владельцев.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно пятого довода подателя жалобы, Комиссия поясняет следующее.

Приложение N 3 (проект контракта) к извещению о проведении закупки устанавливает требование об обязанности исполнителя быть зарегистрированным в федеральной государственной информационной системе "Меркурий", ГИС "Ирена".

При этом податель жалобы, интерпретирует данное требование как дополнительное требование к участнику закупки. Комиссия отмечает, что данное требование предъявляется к непосредственному исполнителю по контракту, а не к участнику закупки.

Вместе с тем Комиссией не был установлен факт того, что каким - либо нормативно - правовым актом установлены требования о регистрации исполнителей контрактов, предметом которых является "Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", в данных информационных системах. Заказчиком, уполномоченным органом также не были представлены документы и сведения указывающие на необходимость такой регистрации.

Заказчик, устанавливая данное требование, нарушает положения статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным.

Относительно шестого довода подателя жалобы, Комиссия поясняет следующее.

В приложении N 1 к извещению указано, что мероприятия по карантинированию осуществляются исполнителем в течение 10 дней под наблюдением специалиста в области ветеринарии.

Согласно пункту 4.1 Постановления Правительства Красноярского края N 751-п от 24.12.2019 возврату из приюта на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после завершения в приюте мероприятий по стерилизации, маркированию, карантинированию, лечению, вакцинации, осуществляемых в течение 10 дней с даты поступления животного без владельца в приют.

Таким образом, общий срок содержания животных должен включать в себя весь перечень мероприятий, указанных в Постановлении Правительства Красноярского края N 751-п от 24.12.2019, а не только мероприятия по карантинированию.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным, а заказчик нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как установлено Комиссией выше, описание объекта закупки заказчиком составлено не в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе. Следовательно, при формировании описания объекта закупки заказчиком не учтены положения действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Журавлевой Т.В. частично обоснованной.

2. Признать заказчика, нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 3 дня, руководствуясь нормой пункта 1 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, начиная со дня размещения измененного извещения об электронном аукционе в единой информационной системе. Аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5.Передать материалы по жалобе ИП Журавлевой Т.В. уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Овчар

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Романцова