Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 марта 2022 г. N 024/06/105-614/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб в составе: Председатель - Заместитель руководителя управления А.А. Овчар, члены Комиссии - начальник отдела А.А. Кириллова, специалист - эксперт Ю.А. Самоковская (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир-24" на действия заказчика МБУК ГДК "Угольщик" (далее - заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Услуги по охране объекта (услуги частных охранных служб)", размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", номер извещения 0319300174122000001, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В заседании Комиссии посредством интернет-видеоконференции принял участие представитель подателя жалобы, подтвердивший надлежащим образом свои полномочия и личность. Заказчик участие своих представителей не обеспечил.

Из доводов жалобы следует, что заказчик в извещении об осуществлении закупки указал следующее:

1. Незаконно не включил в документацию положение о возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность.

2. Незаконно установил требование о наличии у победителя закупки "пульта" в месте нахождения объекта Заказчика.

3. Незаконно установил в документации требование о наличии у участника закупки права на использования выделенных радиочастот.

4. Незаконно установил в документации требование о безвозмездном оказании ему Исполнителем услуги по охране с использованием группы (групп) быстрого реагирования (3 вид охранных услуг).

5. Незаконно установил в документации требование о необходимости использования охранниками победителя закупки при оказании охранных услуг конкретных видов и типов оружия.

6. Незаконно установил требование о том, что участник должен предоставить полисы страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью на сумму не менее 6 000 000 рублей.

Из пояснений заказчика следует, что с первым доводом жалобы он согласен, остальные считает несостоятельными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, размещенные в ЕИС, проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В отношении первого довода жалобы Комиссия установила следующее.

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (статья 2 указанного закона). Из системного толкования положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в том числе его статей 1, 1.1, 11.2, следует, что оказание услуг частной охраны возможно только лицами, получившими соответствующую лицензию.

При этом из статьи 11.2 следует, что такая лицензия выдается сроком на 5 лет.

Лицензирование частной охранной деятельности регулируется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - закон N99-ФЗ), в том числе учитывая положения пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона.

При этом с 01.01.2021 вступили в силу изменения в закон N99-ФЗ, из которых следует, что с указанной даты наличие у хозяйствующего субъекта лицензии подтверждается записью в реестре лицензий, лицензия лицензиату в виде документа на бумажном носителе не выдается, в подтверждение наличия лицензии выдается выписка из соответствующего реестра лицензий. При этом такой документ как "лицензия" лицензионным органом больше не выдается.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу, что лица, получившие лицензию (как право на осуществление соответствующей деятельности) после 01.01.2021 не обладают таким документом, как "лицензия" и подтверждают свои правомочия на осуществления лицензионной деятельностью только выпиской из реестра лицензий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Как указано в пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, кроме прочего, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа извещения об осуществлении закупки, а также приложения к извещению "требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" следует, что участникам закупки надлежит представить в составе заявки в том числе "документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности по виду услуг "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ".

При этом ни указанными положениями извещения и прилагаемых документов, ни иными положениями заказчик не предоставляет возможность (правовые основания) предоставить выписку из реестра лицензий в качестве подтверждения наличия у участника закупки лицензии на необходимые заказчику виды охранной деятельности.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что, установив в извещении возможность подтверждения соответствия требованиям действующего законодательства только предоставлением копии лицензии, заказчик нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Установление требования о возможности подтвердить свое соответствие требованиям извещения только путем предоставления копии лицензии, нарушает права потенциального участника, имеющего выписку из реестра лицензий, отвечающего требованиям извещения в части правоспособности оказывать данные услуги, принять участие в рассматриваемой закупке. Ввиду изложенного Комиссия признает первый довод жалобы обоснованным.

В отношении второго довода жалобы Комиссия установила следующее.

Описание объекта закупки, представленное заказчиком в электронном документе "Описание объекта закупки (Техническое задание)" не устанавливает, что конкретно подразумевается под требованием "наличие пульта на территории города Бородино". При этом Комиссия не установила, что действующее законодательство или какие-либо акты, принятые в развитие законодательства о стандартизации позволяют однозначно установить в какой именно услуге у заказчика имеется потребность. Вместе с тем, учитывая обычаи делового оборота, Комиссия считает возможным прийти к следующем выводу.

Видами охранных услуг в соответствии со статьей 3 Закона РФ 2487-1 являются:

1) Защита жизни и здоровья граждан;

2) Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона о контрактной системе.

Каждый из вышеперечисленных видов охранных услуг в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением N498 (далее - Положение) имеет свои лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 9 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3-6 и 8 Положения.

В частности, согласно пункту 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Постановления N498, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Таким образом, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы предполагает, согласно ГОСТ Р 59044-2020, наличие структурного подразделения частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, выполняющего функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

При этом из вышеуказанных норм не следует, что охранная организация обязана иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы во всех населенных пунктах, где охранная организация оказывает или планирует оказывать услуги охраны. Вместе с тем, указанное может обусловить специфика местности или способ контроля за осуществлением охраны объектов.

Учитывая тот факт, что заказчиком не представлено объективное обоснование необходимости наличия у исполнителя круглосуточного дежурного подразделения в городе Бородино и Комиссией факт наличия такого обоснования не установлен, Комиссия приходит к выводу, что указанное требование не основано на принципе, изложенном в статье 8 Закона о контрактной системе, предоставляет необоснованное преимущество частным охранным организациям, которые зарегистрированы в месте нахождения объектов заказчика по отношению к частным охранным организаций из других городов и регионов. Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки заказчик не руководствовался требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе (представленное в извещении описание объекта закупки не учитывает, не раскрывает реальную потребность заказчика, не содержит показателей, которые позволяют ее установить, при этом содержит показатели, которые не основаны но нормах позитивного права и нарушают основополагающий принцип контрактной системы - принцип добросовестной конкуренции, обеспечение соответствия которому заказчику надлежит осуществлять).

При этом Комиссия отмечает, что факт отсутствия у исполнителя круглосуточного дежурного подразделения в городе Бородино, осуществляющего контроль, не подразумевает факт отсутствия мобильной дежурной группы. Таким образом, если заказчиком под требованием "наличие пульта на территории города Бородино" подразумевалось наличие группы быстрого реагирования, которой надлежит прибыть на объект в течение 6-7 минут по сигналу тревожной кнопки, то указанное должно однозначно следовать из описания объекта закупки.

Вследствие изложенного второй довод жалобы признан Комиссий состоятельным.

В отношении третьего довода жалобы Комиссия установила следующее.

Из анализа извещения о проведении закупки и прилагаемой документации следует, что заказчик устанавливает требование о наличии "средств радиосвязи с приложением разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций".

При этом из анализа Положения следует, что для получения лицензии соискатель лицензии должен иметь разрешение на использование радиочастот, выданное уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии. Таким образом, законодатель установил, что охранная организация может иметь либо разрешение на использование радиочастот, либо договор на оказание услуг связи, что свидетельствует о том, что в целом законодатель подразумевает равноприменимость указанных видов связи. При этом заказчиком ни в описании объекта закупки, ни в пояснениях не было представлено обоснования причин невозможности оказания требующихся ему услуг с использованием иного вида связи, кроме как посредством использования радиочастот.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки заказчик не руководствовался требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе (представленное в извещении описание объекта закупки содержит показатели, которые не основаны но нормах позитивного права и нарушают основополагающий принцип контрактной системы - принцип добросовестной конкуренции, обеспечение соответствия которому заказчику надлежит осуществлять).

Вследствие изложенного третий довод жалобы признан Комиссий состоятельным.

В отношении четвертого довода жалобы Комиссия установила следующее.

Из анализа извещения о проведении закупки и прилагаемой документации следует, что заказчик устанавливает требование о наличии у исполнителя группы быстрого реагирования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе к извещению о проведении закупки прилагается электронный документ, содержащий "обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта".

Проанализировав извещение Комиссия установила, что обоснование НМЦК представлено в электронном документе "Обоснование НМЦК". При этом, учитывая что из приказа Росгвардии от 15.02.2021 N 45 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" следует, что в случае наличия потребности заказчика в осуществлении работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в формулу определения НМЦК включается такой показатель, как СТСО.

При этом Комиссия не установила, что заказчик включил в формулу определения НМЦК такой показатель, как СТСО.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу, что поскольку в обоснование НМЦК заказчик такой показатель не включил, то услуги по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны не являются потребностью заказчика.

Ввиду изложенного Комиссия признает в действиях заказчика нарушения пунктов 1,2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в части невключения в извещение описания объекта закупки и описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, поскольку в такое описание включены услуги, которые не включены в обоснование НМЦК, что свидетельствует об отсутствии потребности в такой услуге в рамках рассматриваемой закупки или об недостатках, содержащихся в обосновании НМЦК.

Таким образом, Комиссия соглашается с доводом жалобы, касающимся неправомерности установления заказчиком требований о наличии у исполнителя ГБР.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в случае наличия у заказчика потребности в такой услуге, то необходимо также учитывать, что указанная потребность обуславливает необходимость о предъявлении требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на вид деятельности "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" (3 вид деятельности).

В отношении пятого довода жалобы Комиссия установила следующее.

Из анализа извещения о проведении закупки и прилагаемой документации следует, что заказчик устанавливает требование о наличии "РХИ с перечнем служебного оружия не менее 3 ед.".

Согласно статье 16 Закона РФ N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ N 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Перечень видов вооружения охранников, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами и правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества установлены Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, Комиссия пришла к выводу, что законодатель устанавливает перечень возможных видов вооружения охранников и нормы обеспечения в зависимости от вида и типа оружия, при этом право выбора конкретного вида и типа оружия (из перечня, установленного Постановлением N 587) принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, в том числе Закона РФ N 2487-1, Постановления правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". При этом из Постановления следует равноценность и равноприменимость оружия, установленного законодателем в таком перечне.

Так, из указанного Постановления следует, что в качестве оружия может быть использовано не только служебное оружие, но и, например, сертифицированные в установленном порядке в качестве гражданского оружия огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом Комиссия установила, что вышеуказанные требования к оружию противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а именно:

- требования к наличию конкретного вида огнестрельного оружия в то время, как из Постановления N 587 следует равноценность и равноприменимость поименованного в нем огнестрельного оружия (служебное или гражданское).

- требования к наличию конкретного количества оружия, в том числе определенного вида, в то время, как право определения необходимого для оказания услуг количества оружия принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, в том числе Закона РФ N 2487-1, Постановления правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Указанное нарушение также противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что действия заказчика по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки - победителю такой закупки, не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Комиссией не установлено, что заказчиком предъявляется требования к конкретному виду оружия. Вследствие изложенного пятый довод жалобы признан Комиссий частично обоснованным, а заказчик нарушившим требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе

В отношении шестого довода жалобы Комиссия установила следующее.

Заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что заказчик руководствовался требованиями Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)". Вместе с тем данное Постановление не регламентирует требования к наличию полисов страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью. Исходя из этого, заказчиком не представлено нормативно-правовое обоснование указанного требования. Факт наличия такого нормативного обоснования (в части суммы) Комиссией также не установлен.

Кроме того, согласно статье 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Таким образом, наличие страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг входит в зону ответственности соответствующей охранной организации.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки заказчик не руководствовался требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе (представленное в извещении описание объекта закупки содержит показатели, которые не основаны но нормах позитивного права и нарушают основополагающий принцип контрактной системы - принцип добросовестной конкуренции, обеспечение соответствия которому заказчику надлежит осуществлять).

Учитывая вышеизложенное, Комиссия считает шестой довод жалобы обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Илир-24" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившими требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые электронные документы.

4. Аукционной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее трех дней.

6. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Овчар

Члены Комиссии А.А. Кириллова

Ю.А. Самоковская