Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 марта 2022 г. N 077/06/106-3985/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей: Центрального управления Ростехнадзора: А.В. Мухачева (по дов.NД-210-92 от 15.03.2022),

ООО "Ремстрой": П.В. Ханжина (по дов.N1 от 09.03.2022),

рассмотрев жалобу ООО "Ремстрой" (далее - Заявитель) на действия
Центрального управления Ростехнадзора (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного

контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте "Административное здание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д.6, стр. 4" (Закупка
N 0173100008222000001) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.03.2022 NЕИ/13292/22, документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки.

Ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пп.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п.2 Положения "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с п.24 Порядка для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пп. "а" п.28 Порядка для оценки заявок по показателям оценки,в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что условия оценки в рамках показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" и всех его детализирующих показателей содержат ограничивающие положения в части учета подтверждающих документов, которые препятствуют применению данного показателя.

Комиссией Управления определено, что согласно извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 23.02.2022 N0173100008222000001 Заказчиком установлен в том числе следующий порядок оценки заявок по детализирующим показателям "Общая цена исполненных участником закупки контрактов", "Общее количество исполненных участником закупки контрактов", "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта": "Каждый контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре".

Так, Заявитель указывает, что если исполнение ранее заключенного договора было произведено не в полном объеме, то это само по себе не может исключать опыт выполнения объема работ, который фактически был выполнен, если он подтверждается актами выполненных работ, так, например, если исполнение было прекращено досрочно по обоюдному согласию сторон, и т.д.

Комиссия Управления отмечает, что порядок оценки заявок не учитывает конкретные обстоятельства каждого контракта, так, например, досрочное расторжение по предусмотренным законодательством обстоятельствам, при этом такие контракты/договоры не свидетельствует об отсутствии у участников закупки опыта выполнения работ, поскольку такие контракты/договоры фактически исполнены надлежащим образом без применения штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.8 ст.32, пп.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу жалобы условия оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" и всем его детализирующим показателям являются противоречивыми и вводят участников закупки в заблуждение, в частности, установлены противоречивые условия в части документов, подтверждающих наличие у участников опыта.

Комиссией Управления определено, что согласно извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 23.02.2022 N0173100008222000001 Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок оценки заявок по детализирующим показателям "Общая цена исполненных участником закупки контрактов", "Общее количество исполненных участником закупки контрактов", "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта": "Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы

1) исполненный государственных контрактов (договоры);

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

3) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы: исполненный государственный контракт (контракты), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31 Положения, а именно: к оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)".

Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанный порядок оценки допускает двоякое толкование требований относительно предоставления разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку в первом случае указано, что в перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы входит, в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако несколькими абзацами ниже Заказчик устанавливает, что к оценке принимаются документы, в составе которых отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о неоднозначности условий порядка оценки заявок, а также вводит участников закупки в заблуждение относительно того, какие именно документы могут быть представлены в заявке.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.8 ст.32, пп.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные условия в части документов, подтверждающих наличие у участников опыта.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что исходя из условий пп. "в" п. 28 Положения исполненный договор (договоры), а также акт (акты) приемки выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), сами по себе являются надлежащим перечнем документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта.

Таким образом, по мнению Заявителя, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является документом, подтверждающим непосредственно факт выполнения участником работ, в связи с чем не может влиять на присуждение заявкам участников баллов за наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно установленному порядку оценки в перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы входит, в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, вопреки утверждениям Заявителя, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает соответствие представленного опыта.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в ходе заседания Комиссии Управления, а так же в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм действующего законодательства, а именно, Заявителем не представлено документов и сведений однозначно свидетельствующих о том, что установленный порядок оценки является неправомерным, не позволяет выявить наилучшее предложение в отношении условий исполнения контракта при проведении закупки, оставляет оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика или каким-либо иным образом нарушает требования Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок участников закупки, поскольку условия оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" и всем его детализирующим показателям, содержат ограничивающие положения в части учета подтверждающих документов, которые препятствуют применению данного показателя.

Так, согласно условиям оценки, будут учитываться только исполненные государственные контракты (договоры), заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, что указывает на то, что иные представленные участником в заявке договоры приниматься к оценке не будут.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в требованиях к документам для оценки показателя, в том числе указано, что к оценке принимается договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1-3,и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), что позволяет участникам закупки предоставить контракты/договоры, заключенные и исполненные любыми способами, в том числе заключенными и исполненными в рамках Федерального закона от 18.07.2011
N 223-ФЗ.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что согласно установленному порядку оценку к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающие выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), относящиеся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

1) контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона
N 44-ФЗ (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона
N 44-ФЗ;

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона
N 44-ФЗ;

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1-3,и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом в разделе "Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы" указано, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что лишает участников закупки предоставить в качестве подтверждения опыта контракты/договоры, заключенные и исполненные любыми способами, в том числе заключенными и исполненными в рамках Федерального закона от 18.07.2011
N 223-ФЗ.

Комиссия Управления отмечает, что положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме должны быть сформированы единообразно и не должны допускать двоякого толкования тех или иных положений.

Вместе с этим пп."д" п.28 Положения предусмотрена иная формулировка, предусматривающая представление, в том числе, гражданско-правовых договоров, а именно: "к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом".

Таким образом, Положение предусматривает представление гражданско-правовых договоров заключенных в соответствии с ГК РФ, а также заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч.1 ст.32, пп.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при установлении подобным образом положений порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Согласно доводу жалобы условия оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" и всем его детализирующим показателям содержат ограничивающие положения в части учета подтверждающих документов, которые препятствуют объективному присуждению баллов и применению данных показателей.

Так, Заявитель указывает, что согласно условиям оценки оцениваются представленные участником закупки договоры, которые приложены в составе заявки и указаны в рекомендованной форме "Квалификация участников закупки" (приложение 1 к критериям оценки)", что является неправомерным, поскольку, например, если участник приложит в составе заявки копию исполненного договора и актов выполненных работ по договору, но при этом не представит информацию об этом договоре в сводном перечне сведений - по форме "Квалификация участников закупки" то из условий порядка оценки можно сделать вывод, что заказчик не зачтет наличие опыта исполнения данного договора у участника, хотя данный опыт у участника есть и это фактически подтверждено документально в заявке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что рекомендованная форма "Квалификация участников закупки" это форма, заполняемая по желанию участником закупки и не обязательная к предоставлению участником закупки.

Таким образом, по мнению Заказчика, данная форма является рекомендательной и является необязательной к предоставлению.

Кроме того Комиссия Управления также отмечает, что в порядке оценки также установлено условие, согласно которому в случае непредставления участником конкурса подтверждающих документов, заявке будет присвоено минимальное значение баллов по нестоимостному критерию - 0, при этом перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ не содержит в себе указание на рекомендованную форму "Квалификация участников закупки", в связи с чем у Комиссии Управления отсутствуют основания полагать, что в случае не предоставления обжалуемой формы заявке участнику закупки будет присвоено по нестоимостному критерию 0 баллов.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Также Заявитель указывает, что в порядке оценки стоимостного критерия по показателю "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" представлена формула значения количества баллов по указанному критерию, которая противоречит Положению.

Согласно п.10 Положения если при проведении процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона) в соответствии с Федеральным законом подано ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля, значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" (БЦi) определяется в следующем порядке:

а) для подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке заявки участника закупки, ценовое предложение которого не предусматривает снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля, по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" значение количества баллов по указанному критерию оценки (БЦi) определяется по формуле:

где Цнач - начальная (максимальная) цена контракта, или сумма начальных (максимальных) цен каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса (в случае проведения совместного конкурса), или начальная сумма цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона, в том числе при проведении в таком случае совместного конкурса).

Комиссией Управления установлено, что порядком оценки предусмотрено следующее:

Если при проведении процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги, подано ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля, значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" (БЦi) определяется в следующем порядке:

а) для подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке заявки участника закупки, ценовое предложение которого не предусматривает снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля, по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" значение количества баллов по указанному критерию оценки (БЦi) определяется по формуле:

где

Цнач - начальная (максимальная) цена контракта, или сумма начальных (максимальных) цен каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса (в случае проведения совместного конкурса), или начальная сумма цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона, в том числе при проведении в таком случае совместного конкурса).

Таким образом, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлена формула оценки и присуждения баллов по ценовым критериям оценки заявок, отличная от предусмотренной в Положении.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч.1 ст.32, пп.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при установлении подобным образом положений порядка оценки по показателю "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ремстрой" на действия Центрального управления Ростехнадзора обоснованной в части неправомерных положений порядка оценки конкурсных заявок.

2. Признать в действиях Заказчика ч.1 ст.32, пп.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий С.И. Казарин

Члены Комиссии А.З. Гугава

Н.С. Лушникова

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05