Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 апреля 2022 г. N 077/06/106-5608/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ММКЦ "КОММУНАРКА" ДЗМ": А.Е. Коржаева (по дов.N9/40 от 08.02.2022), М.С. Токаренко (по дов.N43/40 от 26.07.2021), В.В. Павлова (по дов.N8/40 от 08.02.2022),

ООО "ТРИУМФ": В.Н. Степаненко (по дов.Nб/н от 01.02.2022),

рассмотрев жалобу ООО "ТРИУМФ" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ММКЦ "КОММУНАРКА" ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений их элементов инженерных сетей и оборудования в ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" корпус N 7 (Закупка N 0373200087822000428) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении Извещения о проведении электронного аукциона в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 08.04.2022 NЕИ/19596/22.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что сметой не предусмотрено разнообразие типов товаров, указанных в техническом задании, поскольку в смете указано необходимое количество поставляемой позиции в рамках одного товара. То есть Заказчиком установлены требования к различным типам выключателей, розеток, замков, в то время как смета содержит только по 1 типу каждого наименования, всего 4 наименования товаров.

Так, Заявителем было установлено, что в Приложении 11 к техническому заданию "сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией в электронной форме" Заказчиком установлены требования к 13 товарам, из которых:

8 типов замков врезных

2 типа розеток

2 типа выключателя

1 тип крана.

Таким образом, Заказчик установил требования в общей сложности к 13 товарам, характеристики которых, участник закупки должен представить в составе заявки, при этом каждый товар, поименованный в смете, имеет одну фиксированную стоимость за одну единицу наименования товара, при этом требуемые характеристики ко всем товарам установлены различные.

Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сметная документация является исключительно обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и не отражает, какие-либо требования к характеристикам товара. В смете указано общее количество каждого поставляемого товара, в то время как описание характеристик товаров содержится в Приложении 11 к техническому заданию. Все требования к товарам, к которым установлены требования, учтены в расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем утвержденные сметные расценки, а так же информация отраженная в смете не являются указанием на требуемые характеристики товаров. Указание в сметной документации какого-либо наименования и сведений о товаре (ширина, диаметр, сечение и т.д.) не свидетельствует о том, что он обязан обладать данными свойствами, а так же одинаковая расценка или наименование не свидетельствует о том, что это только один определенный тип товара и, что необходим только он и не какой иной товар. В виду чего описанные характеристики товара не обязаны полностью совпадать с наименованием какой-то конкретной позицией сметного расчета.

Согласно ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы требования к товарам сформированы таким образом, что вводят участников закупки в заблуждение, поскольку в техническом задании и локальном сметном расчете указаны противоречивые значения количества поставляемого товара.

Так, например, указано количество сменяемых кранов, в общей сложности 2 шт., при этом к поставке крана предлагается уже количество 1.2 шт.

Вместе с тем в Приложении 11 к Техническому заданию в форме "сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных

характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией в электронной форме" установлено, что к поставке требуется кран в количестве 1 шт.

Кроме того, Заявитель также указывает, что физически нет действительной возможности поставить "1.2 шт" крана, противоречивые сведения относительно количества поставляемого товара "Кран шаровой" в смете и в Техническом задании вводят участников закупки в заблуждение, и в нарушение ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в сметной документации отражены расценки позиции товаров, которые установлены в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти. Стоимость определена в соответствии со сметными нормами, т.е. сметная документация составлена на основании заложенных сметных расценок, так же был приведен полный перечень материалов необходимых для поставки с указанием их объемов, что соответствует статье 42 Закона о контрактной системе. При этом то, что для товара сметная расценка была отображена не в целом виде (1.2 шт.), то это не означает что товар не будет поставляться и не будет оплачен в полном объеме. В виду чего сметный расчет полностью подтверждает необходимость поставки данного товара требования, к свойствам которого установлены.

При этом, чтобы определить, что за товар необходим и в каком объеме, Заказчиком в Приложении 11 к Техническому заданию были установлены требования, а так же дополнительно было указано на количество этого товара.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что в сметной документации учтены вышеуказанные товары, а также указан общий объем их использования, что позволяет участнику закупки определить количество материалов, необходимых при оказании услуг и сформировать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что сметная документация является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в то время как требования о качественных, технических и функциональных характеристиках требуемых при оказании услуг товаров установлены Заказчиком в техническом задании.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов Заявителя, ограничении количества участников закупки, а также подтверждающие в том числе подтверждающие, что вышеуказанные товары (материалы) отсутствуют в сметной документации и не позволяют беспрепятственно сформировать заявку на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Также согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.6 "Кран шаровой. трехходовой. шаровой. муфтовый. полнопроходной. корпус изготовлен из нержавеющей стали. оснащен монтажной площадкой. Тип 1": "Кран. минимальное рабочее давление: < 0 бар".

Так, в соответствии с инструкцией по заполнению символ "<" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения, таким образом, по показателю "Кран. минимальное рабочее давление" с требуемым значением "< 0 бар" участнику в заявке необходимо представить рабочее давление реально существующего крана менее нуля бар.

Однако, по мнению Заявителя, на товарном рынке отсутствуют шаровые краны с минимальным рабочим давлением ниже нуля бар.

Не согласившись с вышеуказанным доводом, представитель Заказчика пояснил, что утверждение Заявителя о том, что минимальное рабочее давление не может быть представлено в виде отрицательного значения не соответствует действительности, что подтверждается данными производителей в свободном доступе, например, согласно сведениям из открытых источников "Кран шаровой трехходовой полнопроходной Серия 448 (L-порт)" обладает рабочим давлением

-0,95 40 Бар, -0,95 25 Бар и т. д., шаровой кран OMAL V101N203 (3/8'', PN64, латунь, без привода), также обладает рабочим давлением: -0,95 (вакуум) 64 бар.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений свидетельствующих о том, что на рынке отсутствуют товары обладающие требуемым значением "< 0 бар".

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом сведений представленных Заказчиком, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "ТРИУМФ" на действия ГБУЗ "ММКЦ "КОММУНАРКА" ДЗМ" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 08.04.2022 NЕИ/19596/22.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий		С.И. Казарин
Члены Комиссии:		Н.С. Лушникова
		Э.З. Гугава

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05